Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №644/3398/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

11 травня 2026 р.

Справа № 644/3398/26

н/п 3/644/982/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621258 від 22 березня 2026 року, 22 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Crosstrek, державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого вжив без призначення медичного працівника алкоголь до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 пройшов на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0222 та має позитивний цифровий показник 2.05 проміле.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що повертаючись з роботи, з нічної зміни проїжджаючи в дворі свого будинку повз припарковані автомобілі в`їхав в яму в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. Питання про ДТП без конфлікту вирішив зі своїм сусідом власником автомобіля, який він ушкодив і вони вирішили не викликати поліцію для складання протоколу. Після чого він пішов вигулювати собаку під час чого вживав пиво та коньяк, а коли повернувся до будинку то побачив, що на місці ДТП поліцейські складають протокол, для нього це стало несподіванкою, оскільки до цього йому здавалося, що домовився з власником другого автомобіля. Наполягав на тому, що під час ДТП був тверезий.

Проте після проведення судового засідання, під час складання зазначеної постанови, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що вину не визнає, а також зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0222 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2.05 проміле.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621258 від 22 березня 2026 року, відеозаписом з камери поліцейського відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив співробітнику поліції, що вживав алкоголь після скоєння ДТП, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом посадової особи.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя - І.К. Ізмайлов