Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №571/8/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/8/26

Провадження №1-кп/571/97/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2025 року за №12025181190000275 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 1 курсу медичного коледжу, не одруженого, будучи раніше судимим відповідно до вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна та звільнений умовно-достроково ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року шляхом заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

23 листопада 2025 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , після закінчення спільного розлиття спиртних напоїв з власницею та іншими особами, які перебували в будинку, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який впроваджено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» впроваджено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24.02.2022 строком на ЗО діб, який далі продовжувався Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 06.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 29.10.2024, №26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 6839 (шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок, який знаходився на зарядному пристрої в кімнаті квартири.

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний

розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого немає і мати в майбутньому не буде.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 дав суду покази, якими підтвердив всі обставини які, були зазначені в обвинувальному акті, проте деталей подій уже не пам`ятає.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів щодо питань, які суд має вирішити у вироку.

Враховуючи викладене, суд погоджується, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому йому діянню доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено: ч. 4 ст. 185 КК України - до тяжкого злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_4 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна та звільнений умовно-достроково ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року шляхом заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Під час складання покарань у порядку зазначеної норми остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1782,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2026 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховано з 19 березня 2026 року.

За таких обставин, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак у строк покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 19 березня 2026 року до винесення вироку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з часу затримання - 19 березня 2026 року.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

мобільний телефон «Redmi Note 14 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1