Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №570/128/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/128/26

Номер провадження 3/570/295/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

24 грудня 2025 р. о 08 год. 46 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 64 км, поблизу с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області водій, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Участь в судових засіданнях приймав захисник адвокат Рибченко А.О., який вказував про заперечення винуватості ОСОБА_1 .

Зазначив, що в даному випадку зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не оспорюється, однак ставиться під сумнів правильність встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Захисник вважає, що під час огляду водія в закладі охорони здоров`я, лікар який проводив огляд, не дотримався в повній мірі вимог Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text), оскільки після первинного встановлення (підтвердження) в особи стану алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager при повторному (через 20 хв.) огляді знову застсовано такий же прилад, а не проведено дослідження щодо біологічних зразків (сечі та/або крові) особи. Вважає, що за вказаних обставин повторне (через 20 хв після первинного в закладі охорони здоров`я) виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам п. 8 Інструкції, а тому такі результати не можуть вважатися належним підтвердженням того, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення. Звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення. Більш детально свої доводи захисник виклав у письмових поясненнях від 18.03.2026 р., доданих до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549257 від 24.12.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с.1-10). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 від 24.12.2025 р. та результату тестування водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: 0,40 ‰ (а.с. 3, 4). Із результатами огляду водій ОСОБА_1 не погодився, на що йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я .

Згідно направлення від 24.12.2025 р. проведено медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" та підтверджено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Відповідно до висновку від 24.12.2025 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`ніння № 551 від 21.05.2025 р., проведеного за направленням поліцейського в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення", водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 7).

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлу IMG_1031 встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух за Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі. На вимогу поліцейських (включенням проблискових маячків синього та червоного кольору) вказаний автомобіль зупинився. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 .. Також зафіксовано подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 , якому під час спілкування поліцейські повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (export_izmq9 час на відео з 08:47:56). Пред`явлено поліцейським вимогу водію ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ (export_izmq9 час на відео з 08:49:00) на що ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 та результат огляду: 0,40 ‰ (export_izmq9 час на відео з 08:49:50-08:51:25). Водій ОСОБА_1 заперечував результат огляду біля ТЗ, на що йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що він погодився (export_izmq9 час на відео з 08:51:27). Зафіксовано проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я лікарем за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER та результат огляду - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,43 ‰ (export_izmq9 час на відео з 09:18:08 - 09:19:00), а також повторний огляд особи через 20 хв. лікарем за допомого такого ж спеціального технічного приладу та результат огляду - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,31 ‰ (export_izmq9 час на відео з 09:38:00 - 09:19:00).

Зафіксовані дії поліцейських не містять ознак штучного створення обставин події, які не відповідають дійсності, навпаки їх дії були спрямовані на об`єктивне фіксування події. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

Зі наданих захисником документів, отриманих ним на адвокатський запит із вказаного закладу охорони здоров`я, встановлено, що 24.12.2025 р. у ОСОБА_1 не відбиралися заразки біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження. Громадянин ОСОБА_1 проходив тестування на алкоголь.

Із акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1568 від 24.12.2025 р. встановлено, які дії проведено лікарем під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відзначено лікарем у ОСОБА_1 , серед іншого, розширені зіниці та млява реакція на світло, в позі Ромберга (неврологічний тест для оцінки рівноваги та статичної координації, що базується на спроможності утримувати позу із заплющеними очима) дещо хиткий, зі слів обстежуваного вживав горілку, запах алкоголю з рота відчутний. За допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 лікарем проведено обстеження 24.12.2026 р. о 09:18 год. та зафіксовано результат 0,43 ‰. Обстеження через 20 хвилин 24.12.2026 р. о 09:38 год. лікарем проведено за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 та зафіксовано результат 0,31 ‰. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння. Заключний діагноз щодо ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння.

Згідно роздрукованих результатів проведених лікарем оглядів (зазначених) із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 24.12.2026 р. о 09:18 год. та зафіксовано результат 0,43 ‰, та 24.12.2026 р. о 09:38 год. та зафіксовано результат 0,31 ‰. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульваного засобу вимірювальної техніки № 12-01/6931 від 24.11.2025 р. газоаналізатор Alkotest DRAGER 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 із строком дії (чинне) до 24.11.2026 р.

Надані захисником документи підтверджують зафіксовані у відеоматеріалах обставини події щодо огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я лікарем. Відомості із вказаних документів не суперечать матеріалам справи, а доповнюють та уточнюють зазначену інформацію із документів доданих до протоколу та із відеоматеріалів. При цьому, зазначене захисником про неправильність заповнення роздрукованих результатів проведених лікарем оглядів, оскільки відомості про особу яка проводила огляд вказано не лікаря, а поліцейського, - з цих підстав не ставлять повністю під сумнів правильність проведення огляду в закладі охорони здоров`я саме лікарем та не спростовують встановлені результати щодо ОСОБА_1 . Такі неточності усуваються при дослідженні інших документів у справі, зокрема із вказаних вище відеоматеріалів, на яких зафіксовано дійсні обставини цієї події. З формальних лише підстав суд не визнає недопустими чи неналежними такі роздруковані чеки приладу DRAGER при встановлені дійсних обставин справи.

Окрім цього, доводи зхисника про недійсність висновку за результатами медичного огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з не проведенням дослідження концентрації алкоголю у крові та сечі суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно з п. 8 розділу III Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відтак, з метою визначення концентрації відповідної речовини в крові особи необхідним є проведення підтверджуючого дослідження. Дана процедура передбачена у випадках позитивного результату на наявність наркотичних чи психотропних речовин в організмі.

Водночас, як вбачається з п. 6 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Крім того, звертається увага, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Лабораторні дослідження це фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини, ідентифікувати збудників захворювань.

Тобто, підтверджуюче дослідження, яке включає газову хромато-мас-спектрометрію (ГХ-МС) для наркотиків, проводиться для визначення концентрації та конкретного виду наркотичного засобу в організмі особи.

Однак, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки не наркотичного, а саме алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд в медичному закладі із використанням спеціального технічного приладу газоаналізатору, останній результат якого становив 0,31 ‰ на момент такого огляду, що відповідає вимогам законодавства.

В Україні встановлено дозволений показник рівня алкоголю у крові 0,2 проміле.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився із дотриманням процедури, без порушень вказаної Інструкції, що спростовує доводи захисника (див. також https://reyestr.court.gov.ua/Review/135856659).

Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 5). За порушення водієм ОСОБА_1 під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин від 24.12.2025 р. вимог п. 2.1а ПДР накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2). Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідченя водія (а.с. 4)

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.