Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №567/648/26 — Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/648/26

Провадження №3/567/261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , водія СГПП «Розвазьке» (зі слів), паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637195 від 10.04.2026р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 ПДР України при наступних обставинах – 10.04.2026 року о 15 год. 05 хв. в с.Грозів по вул.Центральна, 175 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом "SEAT IBIZA", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив обгін, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому пояснив, що 10.04.2026 року о 15 год. 05 хв. в с.Грозів по вул.Центральна, 175 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області він рухався на автомобілі марки "RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони м.Рівне в напрямку м.Острог. Маючи намір повернути ліворуч за 70 м. від увімкнув лівий покажчик повороту при цьому переконався, що позаду ніяких транспортних засобів немає. Зменшив швидкість руху автомобіля до 30-40 км/год. та став виконувати поворот ліворуч. В цей момент позаду нього рухався сідловий тягач з причепом, який зменшив швидкість, надаючи йому можливість повернути ліворуч. В той час коли він, виконуючи поворот ліворуч, та майже завершуючи його, помітив, що по зустрічній смузі руху позаду рухається автомобіль марки "SEAT IBIZA", д.н.з. НОМЕР_4 , який передньою правою частиною зіткнувся з лівим переднім колесом його автомобіля, та внаслідок чого його автомобіль трохи відкинуло вправо. Вказав, що автомобіль під час ДТП рухався всіма колесами по узбіччю, біля дошки з оголошенням, яка стояла на узбіччі. Зазначив, що під час зіткнення транспортних засобів водій автомобіля "SEAT IBIZA" не застосовував екстреного гальмування, а від`їхавши біля 30 метрів зупинився. Зазначив, що в автомобілі під час ДТП перебував сам і свідків ДТП не було, окрім водія сідлового тягача, номерний знак якого він не побачив. Вказав, що ДТП відбулася в населеному пункті та позаду його автомобіля на відеозаписі видно уламки дзеркал, які впали на проїзну частину після ДТП. Зазначив, що винуватця ДПТ ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке сталося 10.04.2026 року о 15 год. 00 хв. в с.Грозів по вул.Центральна, 175 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області за участю його автомобіля марки "RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки "SEAT IBIZA" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній порушив вимогам п.12.1, 14.2.б Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 10.04.2026 біля 15 год. 05 хв. в с.Грозів по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки "SEAT IBIZA", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухався зі сторони м.Рівне в напрямку м.Острог зі швидкістю близько 70 км/год. Попереду нього рухався сідловий тягач з причепом, якого він обігнав, та в подальшому він рухався позаду автомобіля марки "RENAULT KANGOO", під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що він ввімкнув лівий покажчик повороту та став виконувати маневр обгону даного автомобіля. Зазначив, що коли він рухався по смузі зустрічного руху та порівнявся з автомобілем "RENAULT KANGOO", його водій став виконувати маневр повороту ліворуч, не включивши лівий покажчик повороту. У зв`язку з цим він подав звуковий сигнал своїм автомобілем, але уникнути зіткнення не вдалося та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що він не застосовував екстрене гальмування, після ДТП він зупинився на лівій обочині на відстані біля 20-25 метрів від місця ДТП. На момент ДТП його автомобіль всіма колесами перебував на смузі зустрічного руху (асфальтовому покритті). Пояснив, що свідків ДТП не було та позаду автомобіля "RENAULT KANGOO" на відеозаписі видно уламки дзеркал, які впали на проїзну частину після ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637195 від 10.04.2026 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 10.04.2026 року, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "SEAT IBIZA", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , мала місце 10.04.2026 року в с.Грозів по вул.Центральна, 175 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху проїзної частини в напрямку руху м.Острог Рівненської області, так як на зазначеній смузі знаходиться осип дзеркал автомобілів, тобто ДТП мало місце на смузі зустрічного руху для обох автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в схемі місця ДТП.

Достовірність відомостей, відображених у схемі місця ДТП своїми підписами підтвердили обидва учасники ДТП. При цьому, суд враховує, що під час складання схеми місця ДТП учасники ДТП будь-яких зауважень щодо такої схеми не висловлювали.

Як встановлено в судовому засіданні, з показів учасників ДТП та дослідженого судом відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, осип дзеркал автомобілів, внаслідок ДТП, про що погоджуються обоє водіїв, знаходиться ближче до лівого краю проїзної частини, що при зіткненні автомобіля марки "SEAT IBIZA" під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки "RENAULT KANGOO", під керуванням ОСОБА_1 , могло мати місце в разі, якщо в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався лівими колесами по обочині, що вказує на те, що на момент ДТП автомобіль марки "RENAULT KANGOO" вже виконував маневр повороту. Як вбачається з характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, ДТП було спричинено автомобілем марки "SEAT IBIZA", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який мав пошкодження бамперу, тобто удар прийшовся в праву передню частину автомобіля, в той час, як автомобіль марки "RENAULT KANGOO" під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження по лівій стороні.

Як встановлено в судовому засіданні ДТП мало місце на ділянці дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» з написом «Прогрес», що зобов`язувало водіїв рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а отже водій ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем під час ДТП зі швидкістю 70 км/год, порушив вимоги вимогам п.12.1, 14.2.б Правил дорожнього руху України, що також було однією з умов та призвело до ДТП, що було встановлено постановою Острозького районного суду Рівненської області від 23.04.2026 року у справі №567/649/26.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП.

Разом з тим, відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 23.04.2026 року у справі №567/649/26 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 14.2.б Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та при притягненні його до адміністративної відповідальності суд виходив з того, що ОСОБА_2 10.04.2026 біля 15 год. 05 хв. в с.Грозів, вул.Центральна Рівненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки "SEAT IBIZA", реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед початком виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки "RENAULT KANGOO", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав світловий сигнал покажчиком повороту ліворуч про намір повороту ліворуч, здійснив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та досліджених судом доказів встановлено, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок зіткнення автомобілівта ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, та на переконання суду, не мав можливості у ситуації, яка раптово для нього виникла, уникнути зіткнення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наведені обставини свідчать про те, що у даній справі не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п.10.1 ПДР України, порушення якого ставиться йому у провину.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11 травня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.