Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №559/1626/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1626/26

Провадження № 3/559/672/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.12.2012, Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , начальник управління архітектури містобудування житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1№647763 22.04.2026 о 15:30 год в м. Дубно Рівненської області по вул. Сурмичі посадова особа ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 08.04.2026 № ОБ (03), щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість проїжджої частини вулиці Сурмичі від будинку № 2- 100 міста Дубно, що порушує ДСТУ 3587:2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що у період виконання вказаного припису для усунення ямковості дорожнього покриття, проводились тендерні процедури. Договір з підрядною організацією було укладено 17 квітня 2026, у зв`язку з чим виконати вимоги припису в установлений строк не вдалося.

Оцінивши надані пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не виконання ОСОБА_1 припису у визначений строк зумовлено об`єктивними обставинами, повязаними із необхідністю дотримання процедури публічних закупівель та відсутністю укладеного договору з підряною організацією, яка уповноважена на виконання відповідних робіт, тому приходжу до висновку, що у його діях не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність, що посягає на встановлений порядок.

Згідно з вимогами ст.. 251 КУпАП обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який склав протокол. Натомість, у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що підтверджують факт вчинення домашнього насильства 11.09.2025 року.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП не доведена наданими в справі доказами, оскільки невиконання припису було зумовлено об`єктивними обставинами, які не залежали від його волі

Отже, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2ст.173-2, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.