Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №532/2165/25 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2165/25

2/532/79/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання – Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач – АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії,

представник позивача – Дятлова М. В.,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – Нестеренко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 82916,36 гривень.

У позовній заяві зазначено, що акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі на об`єкт, що знаходиться у власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією № 161 від 12.01.2005 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

07 квітня 2025 року уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» при проведенні перевірки за вище вказаною адресою на об`єкті споживача, в присутності особи, яка допустила до проведення перевірки ОСОБА_3 виявлено порушення п. 8.2.4, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано шляхом зачищення ввідного та відхідного кабелів, з`єднання їх між собою та заізолювання, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії.

За фактом виявленого порушення, в присутності особи, яка допустила до об`єкту – ОСОБА_3 складено Акт про порушення № 017595 від 07.04.2025 року, зауважень до нього та виявленого правопорушення відповідач не виловила, від проставляння підпису в Акті відмовилася. На підставі Акту про порушення виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Розмір необлікованої електричної енергії склав 82916,36 грн, вартість якої по теперішній час відповідачем не відшкодована.

За таких обставин, представник позивача прохає суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 82916,36 грн і понесені судові витрати.

03 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, ОСОБА_1 – адвокат Нестеренко Н. М. зазначила, що твердження позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами, суперечать нормам чинного законодавства, тому не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

Так, дійсно, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який вона успадкувала після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після прийняття спадщини ОСОБА_4 зверталася до оператора системи розподілу із заявою про переоформлення особового рахунку на своє ім`я, однак АТ «Полтаваобленерго» фактично проігнорувало подане звернення, через що особовий рахунок по теперішній час зареєстрований на ім`я померлого ОСОБА_2 .

Щодо тверджень позивача про наявність порушення правил користування електричною енергією зазначає, що такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 близько семи років фактично не проживає на території України, отже тривалий час була фізично відсутня за адресою, де позивачем було нібито виявлено порушення. Відтак, висновок позивача про те, що саме відповідачка є особою, яка вчинила порушення, є виключно припущенням, що не ґрунтується на доказах та не підтверджене жодними належними чи допустимими доказами, оскільки відповідач не могла мати жодного відношення до експлуатації електроустановки, здійснення будь-яких підключень чи маніпуляцій із системою електропостачання, а тому такі доводи не можуть братися судом до уваги як належні та допустимі.

Також зазначає, що всі документи, які були складені позивачем у зв`язку з нібито виявленим порушенням, оформлені на ім`я померлого чоловіка ОСОБА_2 , що свідчить про те, що протягом тривалого часу позивач не вжив жодних заходів для приведення договірних відносин у відповідність до фактичних обставин, які змінилися після смерті абонента, до того ж останній фізично не міг бути присутнім на засіданні комісії, оскільки на той час вже помер. До того ж будинок за вказаною адресою фактично пустує та не використовується як житло. Також працівниками АТ «Полтаваобленерго» не було належним чином встановлено особу громадянки ОСОБА_3 , яка надала доступ до проведення перевірки. До того ж, навіть за умови, якщо припустити наявність певних порушень, відповідальність за їх своєчасне виявлення та усунення повинна покладатися не на відповідача, яка фактично була відсутня та не здійснювала жодних дій, а виключно на позивача, який проявив службову недбалість та неналежним чином виконав покладені на нього обов`язки. Також зазначає, що відповідач не мала жодної можливості оскаржити рішення комісії з огляду на те, що не була повідомлена про його прийняття, а після того, як дізналася про існування такого рішення, отримати документи, які стали його підставою, їй не вдалося через відмову АТ «Полтаваобленерго» у наданні відповідної інформації.

Враховуючи відсутність доказів причетності відповідача до будь-яких порушень у сфері електропостачання, її тривале проживання за межами України, що виключає можливість особистого втручання у роботу приладів обліку, складання всіх актів та документів на ім`я особи, яка померла ще у 2017 році, ігнорування АТ «Полтаваобленерго» заяви відповідача про переоформлення особового рахунку та відмову у наданні належної інформації, відсутність належного повідомлення відповідача про проведення перевірки та складення акта, неналежне виконання позивачем обов`язків із контролю технічного стану приладів обліку, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, прохає відмовити у задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю.

15 жовтня 2025 року від представника позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»- Дятлової М. В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із твердженнями викладеними у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне.

Щодо переоформлення особового рахунку зазначає, що ОСОБА_1 до цього часу не зверталася до оператора системи розподілу із заявою про переоформлення особового рахунку. Також відповідно до норм ПРРЕЕ та умов публічного договору, споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів та не допускати безоблікового користування електричною енергією. Зазначає, що законодавство не вимагає від оператора системи при виявленні порушення обліку електричної енергії, встановлювати особу, яка вчинила порушення. Відповідальною особою є власник об`єкта (споживач). Також у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є споживач. Враховуючи той факт, що відповідач не вчинила жодних дій за для повідомлення оператора системи про зміну власника об`єкта, підстави вносити такі зміні до особового рахунку з ініціативи позивача відсутні.

Крім цього, щодо посвідчення особи ОСОБА_3 зазначає, що яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, зазначає, що така особа має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, а у разі відмови особи - має фіксуватися відеозйомкою. З урахуванням викладеного, прохає задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15 жовтня 2025 року представник відповідача, ОСОБА_1 – адвокат Нестеренко Н. М. подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що наведені у відповіді на відзив твердження АТ «Полтаваобленерго» є необґрунтованими, не відповідають дійсності та непідтверджені належними та допустимими доказами. Твердження позивача про те, що відповідач не зверталася до оператора системи розподілу із заявою про переоформлення особового рахунку є безпідставними, оскільки після прийняття спадщини ОСОБА_1 фактично зверталася до АТ «Полтаваобленерго» із відповідною заявою, про що свідчить подальше переоформлення пільг на електроенергію після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який користувався пільговим тарифом, на підтвердження чого подала до АТ «Полтаваобленерго» відповідні документи. До того ж, вказує, що саме оператор системи розподілу, а не спадкоємець, є ініціатором врегулювання договірних відносин після смерті попереднього споживача. ОСОБА_4 належним чином виконала свій обов`язок, звернувшись із відповідною заявою, однак позивач не виконав покладених на нього обов`язків та не вжив жодних дій для належного переоформлення облікових документів.

Також зазначає, що АТ «Полтаваобленерго» не надало жодних належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 особисто або за її відома здійснила будь-які дії, що призвели, на думку позивача, до порушення правил користування електричною енергією чи безоблікового споживання. Посилання позивача на положення ПРРЕЕ є формальним і не може замінювати доказів фактичного споживання електроенергії або втручання в роботу лічильника саме відповідачем. Факт належності майна не є достатньою підставою для покладання відповідальності за можливі порушення, вчинені іншими особами, особливо якщо власник фактично не користувався об`єктом і не мав можливості контролювати його технічний стан. Позивачем також не доведено, що під час проведення перевірки або складання акту про порушення хтось із осіб, які перебували на місці, діяв від імені або за дорученням ОСОБА_1 . До того ж акт про порушення складається у присутності споживача або його представника, а тому, оскільки ні сама відповідач, ні уповноважена нею особа не були присутні при складанні акту, такий документ не може вважатися належним доказом вини споживача. Відтак, доводи позивача про те, що власник майна несе автоматичну відповідальність за будь-які порушення, вчинені щодо цього майна, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Щодо посвідчення особи громадянки ОСОБА_3 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки вказує, що представники оператора системи фактично провели перевірку у присутності невстановленої особи, не пересвідчившись у її правомірності перебування на об`єкті, а також у наявності в неї повноважень на представництво інтересів споживача. Крім того, під час проведення перевірки на об`єкті була відсутня власниця домоволодіння ОСОБА_1 , яка є єдиною особою, що має правовий статус споживача електричної енергії.

Вважає, що акт про порушення, складений у присутності невстановленої особи без підтвердження її повноважень і без належної ідентифікації, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, АТ «Полтаваобленерго» - Дятлова М. В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити у повному обсязі. Вважає доведеним факт виявлення правопорушення на об`єкті споживача.

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача, адвокат Нестеренко Н. М. у судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні позову в зв`язку з відсутністю доказів по справі.

Суд, з`ясувавши позицію учасників справи, заслухавши показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що 12.01.2005 року між ОСОБА_2 та Кобеляцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго» укладено договір №161 про користування електричною енергією у с. Комендантівка, відповідно до якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач зобов`язався своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах цього Договору (т. 1 а.с. 7-8).

Згідно акту виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи) ОСОБА_2 від 25.05.2012 року (т. 1 а.с. 18), на об`єкті споживача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , представником Кобеляцької філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Скома- ровським А. виконані роботи: встановлено засіб обліку НІК 2102-02М2В № 4299811 2011 року, встановленого на фасаді, покази «000002», дата повірки 4/11, висота установки лічильника 1,7 м. Причина заміни лічильника – планове. За результатами перевірки відхилень від вимог Правил улаштування електроустановок та інших нормативних документів не виявлено. Перевірено наявність до облікових відгалужень – відсутні. Змінено фазування – ні. Технічний стан до облікових кіл та засобу обліку вважати задовільним. З актом ознайомлений, електролічильник і пломби на зберігання прийняв споживач ОСОБА_2 під підпис.

Також судом установлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ННМ № 768429 від 28.11.2018 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-4206 (т. 1 а.с. 9, 63-64). Вказане нерухоме майно ОСОБА_1 успадкувала після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не заперечується і самим відповідачем.

Згідно акту контрольного огляду засобу обліку та збереження пломб, вста- новлення індикаторів впливу магнітного поля на ЗО від 16.02.2024 року (т. 1 а.с. 19) на об`єкті, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , представником Кобеляцької філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» виконані роботи з контрольного огляду обліку (засобу обліку) НІК 2102-02М2В № 4299811, встановленого на фасаді, покази лічильника «53487», розрядність ЗО 6, фазність ЗО 1. Інформація про встановлені пломби, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку: місце встановлення – шафа обліку, стан неушкоджені. Встановлений індикатор магнітного поля 17029439. Відомості про те, що з актом ознайомлений, вузол обліку, пломби та індикатори, вказані в Акті, на зберігання прийняв саме споживач ОСОБА_1 , як нинішній власник та користувач нерухомого майна відсутні. В акті міститься лише підпис, без зазначення прізвища та ініціалів споживача. Разом з тим, наведене не може свідчити, що саме представник споживача не міг прийняти на зберігання вказані пломби та індикатори, а також ознайомитися із актом та проставити підпис.

Крім цього, 11.11.2024 року контролером енергонагляду 2 групи Групи формування корисного відпуску ОСОБА_5 проведено контрольний огляд вузла обліку електричної енергії в с. Комендантівка, на підставі Графіку зняття показів засобів обліку контролерами ГФКВ Кобеляцької філії АТ «Полтаваобленерго» у побутових споживачів на листопад 2024 року (т. 1 а.с. 148).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що в 2024 році в с. Комендантівка знімав показники, в тому числі в споживача, яка провела його до лічильника, де він зняв покази, записав і пішов далі по своєму маршруту. Чітко не пам`ятає, хто допустив його до приладу обліку на об`єкт споживача.

Так, в судовому засіданні представник відповідача стверджувала, що в той період ОСОБА_1 перебувала за межами України. На підтвердження чого суду надано копію закордонного паспорта громадянина України (т. 1 а.с. 182-183). Зі змісту указаних документів установлено, що ОСОБА_1 наразі перебуває за межами України та фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом установлено, що 07.04.2025 року представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (а.с. 16), згідно якого вбачається, що на об`єкті споживача ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , лічильник НІК 2102-02М2В № 4299811 2011 року випуску, встановленого на фасаді, покази «058898», дата повірки 4/11, ввідний комутаційний пристрій 25. Схема підключення виконана вірно до технічної перевірки, вірно після технічної перевірки. Доступ до дооблікових струмоведучих частин наявний. Електроустановка в лічильнику підключена. В результаті перевірки складено акт про порушення. Також в акті міститься підпис споживача (представника споживача) без зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи, що його поставила.

07 квітня 2025 року уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 при проведенні перевірки об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності особи, яка допустила до проведення перевірки - ОСОБА_3 виявлено порушення п. 8.2.4, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори шляхом зачищення ввідного та кабеля відхідного з`єднання разом та заізолювання до житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. За результатами проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення встановлено: самовільне підключення від вихідних клем лічильника Т-4, матеріал проводу алюміній, переріз проводу (кабелю) 4 мм2, струм споживання 1,1А; до вхідних клем лічильника Т-3, матеріал проводу алюміній, переріз проводу (кабелю) 4 мм2, струм споживання 4,1А; самовільне підключення Т-6, матеріал проводу алюміній, переріз проводу (кабелю) 4 мм2, струм споживання 3А. Виміри виконані при неповному ввімкненому навантаженні. Об`єктів чи струмоприймачів від електроживлення не відключались.

Акт про порушення № 017595 від 07.04.2025 року складено в присутності особи, яка допустила допустила представників оператора системи на об`єкт – ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 14). Вказаний акт було підписано уповноваженими представниками оператора системи. Від проставляння підпису в акті споживач (представник споживача або особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) відмовився.

Разом із актом про порушення складено схему електроживлення споживача (т.1 а.с. 15).

Також представниками оператора системи у присутності представника споживача ОСОБА_3 складено акт про пломбування речового доказу зразка дроту 2х4 мм2 алюміній, який запаковано та опломбовано пломбою оператора системи С87123328 (т. 1 а.с. 17). Від підпису представник споживача (особа, яка допустила на об`єкт споживача для проведення перевірки) відмовилася.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_6 показали суду, що при проведенні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі поза засобом обліку електроенергії шляхом шунтування проводів вхідного та вихідного кабелів за коробом. За фактом даного порушення було складено акт про порушення. Для проведення перевірки до домоволодіння їх допустила особа ОСОБА_3 , яка представилася як співмешканка та не заперечувала щоб контролери пройшли до лічильника для його технічної перевірки. Жодних зауважень остання не висловлювала, до того ж для складання акту запросила їх на веранду до будинку, де і було складено акт в її присутності. Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що лічильник знаходився на стіні на фасаді будинку, при цьому була не фасадна коробка, а коробка квартирного типу, яка була прикручена до стіни, тобто наявний квартирний щиток, відповідно лічильник, який опломбовано та закривається, та шафа, яка не опломбовується. Після того як вони зняли лічильник і щиток, було виявлено, що було шунтування, тобто фаза йшла на лічильник, і та фаза, що виходила були з`єднанні та змотані ізоляційною стрічкою. Внаслідок такого порушення, електрична енергія лічильником обраховувалась частково, не в повному обсязі, тобто частина обраховувалась, а частина йшла поза лічильником. Після проведення технічної перевірки, вилучили речовий доказ та усунули виявлене порушення, взявши кабель, що був скручений, розпустили і прямо завели на клемну лічильника, запломбували та відповідно поставили засіб обліку на місце. Пломби на зберігання передали ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_6 також вказала, що ОСОБА_3 повідомила їм, що хазяйка домоволодіння перебуває за кордоном.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що ОСОБА_1 є його матір`ю. Раніше в будинку були старі лічильники, які вони виносили, після чого, через якийсь час, змінили дроти алюмінієві на кабеля, так воно і залишилось. Після смерті батька, контролери приходили до домоволодіння, перевіряли показники, жодних зауважень не висловлювали. Згодом, виявились якісь дроти, на які він раніше не звертав уваги. Також зазначив, що ОСОБА_3 , яка допустила до проведення перевірки в домоволодінні, є їхньою сусідкою, а не співмешканкою, оскільки вона приходить допомагати по господарству, годує домашніх птахів, має доступ до помешкання та жодних перешкод у тому, щоб зайти на подвір`я будинку немає. Також зазначив, що після того, як лічильник був розібраний, висів, він попрохав щоб до нього приїхали зробили його, упорядкувати, щоб в подальшому не виникало більше питань. Після чого, коли приїхала бригада робити лічильник, підставляючи короб і знімаючи лічильник, який був від`єднаний, було виявлено наявність заземлення перевіряючи прибором.

Позивачем до матеріалів справи як додаток до акта про порушення долучено фотознімки лічильника, що знаходиться на фасаді будівлі, на яких чітко вбачається самовільне підключення до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Пломби на лічильнику присутні, неушкоджені. Лічильник пошкоджений, вбачається вхідний і вихідний провід разом спаяний і замотаний (ізольований), тобто наявні візуальні пошкодження ізоляції проводів (кабелів) та сліди їх з`єднання, також наявні ознаки обгоряння/окислення, що свідчить про небезпечне та несанкціоноване використання.

Згідно наданих позивачем матеріалів справи, зокрема з долученого відеофайлу оператором системи зафіксовано особу, яка допустила на територію домоволодіння для проведення перевірки ОСОБА_3 та її відмову надати документ, що посвідчує її особу, а також відмову від підпису акту про порушення, яка відповіла представника оператора системи «хай хазяйка». Жодного тиску представниками оператора системи на ОСОБА_3 не вбачається. Також на відеозапису зафіксовано момент перебування представників оператора системи у будинку.

Надані фотознімки разом із відеозаписами є належними та допустимими доказами виявленого працівниками оператора системи порушення на об`єкті споживача.

Позивачем за вих. № 14.1.2/1985 від 10.04.2025 направлено ОСОБА_2 / ОСОБА_3 запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з повідомленням про дату, час та місце засідання комісії (т. 1 а.с. 20). Поштове повідомлення повернусь із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 017595 від 23 травня 2025 року, комісією на підставі акту про порушення від 07.04.2025 року № 017595 прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період 147 днів з 11.11.2024 року по 07.04.2025 року згідно з пунктом 6 та за формулою № 8 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» (т. 1 а.с. 25).

Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунок проведено за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів – 147, з дати початку розрахунку – 11.11.2024 року, до кінцевої дати розрахунку – 07.04.2025 року, за відповідними тарифами. За вказаний період визначено обсяг необлікованої електричної енергії 7450 кВт/год та її вартість на суму 82 916,36 грн (т. 1 а.с. 26). Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався.

Після засідання комісії по розгляду акту про порушення, копію розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, копію протоколу № 017595 від 23.05.2025 року засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок на проведення оплати необлікованої електричної енергії по акту про порушення на суму 82 916,36 грн направлено на адресу відповідача поштовим засобом зв`язку (т. 1 а.с. 28).

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 017595 від 23 травня 2025 року, комісією на підставі акту про порушення від 07.04.2025 року № 017595 прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період 147 днів з 11.11.2024 року по 07.04.2025 року згідно з пунктом 6 та за формулою № 8 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» (т. 1 а.с. 25).

Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунок проведено за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів – 147, з дати початку розрахунку – 11.11.2024 року, до кінцевої дати розрахунку – 07.04.2025 року, за відповідними тарифами. За вказаний період визначено обсяг необлікованої електричної енергії 7450 кВт/год та її вартість на суму 82 916,36 грн (т. 1 а.с. 26).

Після засідання комісії по розгляду акту про порушення, копію розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, копію протоколу № 017595 від 23.05.2025 року засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок на проведення оплати необлікованої електричної енергії по акту про порушення на суму 82 916,36 грн направлено на адресу відповідача поштовим засобом зв`язку (т. 1 а.с. 28).

Також судом установлено, що 21 листопада 2025 року відбулося повторне засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, рішення комісії оформлено протоколом № 017595 від 21.11.2025 року (т. 1 а.с. 220, 228), згідно якого комісія розглянула акт про порушення № 017595 від 07.04.2025 року з метою виправлення допущеної у протоколі № 017595 від 23.05.2025 року описки, та прийняла рішення виправити допущену в протоколі № 017595 від 23.05.2025 року описку шляхом внесення змін до «дата останньої технічної перевірки точки обліку - 14.01.2025 року» зазначивши правильно «дата останньої технічної перевірки точки обліку -25.05.2012 року» (т. 1 а.с. 216-217).

Копію запрошення на повторне засідання комісії про розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за вих. № 14.1.2/5382 від 09.10.2025 року направлено відповідачу, ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1 , як фактичному споживачу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 2019). Споживач ОСОБА_1 чи інші особи, зокрема син останньої, який фактично користуться домоволодінням, у якому виявлено порушення, на засідання комісії не з`явились.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно- правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 6.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язується відшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинним законодавством, та/або цим Договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії відносяться, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціонований відбір електричної енергії та ін.

Відповідно до пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії або ПРРЕЕ), самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Згідно з п. 2.3.1 ПРРЕЕ - на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено поняття самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ та умов публічного договору про розподіл електричної енергії, споживач зобов`язаний, зокрема: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; - забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; - утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи (постачальник) має право в тому числі: - контролювати додержання споживачем умов Договору та вимог ПРРЕЕ; - проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Судом установлено, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 на цей час є ОСОБА_1 . Фактично домоволодінням користується, а отже і є споживачем електроенергії її син, який допитаний у судовому засіданні як свідок. Указані особи складені акти про виявлені порушення не оскаржували.

Під час розгляду справи позивачем доведено факт самовільного підключення електролічильника до електричної мережі на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є споживач ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами в справі, дослідженими актами, а також DVD-диском із фото- та відео фіксацією виявленого порушення.

Твердження сторони відповідача про те, що житловий будинок на цей час фактично пустує та не використовується як житло спростовується наданим судом відеозаписом, на якому чітко вбачаються ознаки проживання (вивішена білизна на подвір`ї, квіти на підвіконні, наявність свійської птиці (курей), за якими, як встановлено судом, приходила доглядала ОСОБА_3 за проханням членів сім`ї ОСОБА_10 , тобто підтверджує факт користування будинком, фактично утримання його та здійснення нагляду.

Твердження представника відповідача про те, що жодними доказами не підтверджується те, що особа ОСОБА_3 допустили контролерів на об`єкт споживача спростовується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_9 , сина відповідача, який сам підтвердив, що особа ОСОБА_3 має доступ до закритого приміщення (помешкання) споживача, допомогає по господарству та жодних перешкод у тому, щоб зайти на подвір`я будинку не має, а тому відповідно є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 особистих пояснень суду не надавала, клопотань про виклик і допит її як свідка під час розгляду справи сторонами не заявлено. На дослідженому відеозаписі жодних заперечень щодо дій працівників обленерго ОСОБА_3 не висловлює, а її поведінка не свідчить про здійснення на неї тиску.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться відповідний запис.

Факт відмови особи ОСОБА_3 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, а також підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою, про що зазначено в акті про порушення.

Таким чином, судом установлено, що 07.04.2025 року при проведенні рейдових заходів працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» контролерами енергонагляду групи технічного аудиту ОСОБА_8 (посвідчення № НОМЕР_3 ) і ОСОБА_6 (посвідчення № 23) проведена технічна перевірка вузла обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі розпорядження. Відповідно повновадження ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на вчинення вказаних дій підтверджуються робочою інструкцією контролера енергонагляду (всіх категорій) групи технічного аудиту об`єднаної філії (дільниці) АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» № 10-03-4 та відповідними службовими посвідченнями (т. 1 а.с. 136-144), які в свою чергу є посвідченням про перевірку знань та документом, що підтверджує наявність повноважень для виконання покладених на них службових обов`язків.

Досліджений в судовому засіданні оригінал Журналу розпоряджень відповідає копії, наявній в матеріалах справи, та є внутрішнім документом товариства, який регламентує діяльність контролерів та інженерів групи технічного аудиту (ГТА).

Твердження представника відповідача про те, що контролер повинен проводити рейдові (контрольні) заходи під керівництвом головного інженера, однак в матеріалах справи відсутні відомості про головного інженера спростовуються наявною в матеріалах справи робочою інструкцією, наданою позивачем, яка чітко визначає завдання та обов`язки контролера енергонагляду ГТА, зокрема, виконання завдань керівника (провідного інженера) ГТА та керівництва АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а також під керівництвом інженера ГТА брати участь у проведенні рейдових заходів по виявленню порушень ПРРЕЕ у споживачів та, відповідно, оформлювати акти про порушення ПРРЕЕ. При цьому, посадова (робоча) інструкція не містить чіткої вимоги про безпосередню присутність інженера ГТА під час проведення рейдових заходів контролерами енергонагляду ГТА, а тому не може вважатися порушенням контролерами порядку проведення перевірки на об`єкті споживача.

Таким чином, за результатами перевірки працівниками оператора системи на об`єкті споживача було виявлено порушення ПРРЕЕ, про що уповноваженими особами оператора системи в порядку та формі, встановленими ПРРЕЕ було складено акт про порушення № 017595 від 07.04.2025 року.

На підставі акту про порушення виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом № 6 та за формулою № 8 глави 8.4. ПРРЕЕ за 147 днів з 11.11.2024 року (контрольний огляд вузла обліку електричної енергії) по 07.04.2025 року (технічна перевірка вузла обліку електричної енергії) та за відповідними тарифами.

Суд вважає, що період розрахунку заборгованості та визначення її розміру в повній мірі відповідає вимогам ПРРЕЕ, виконаний АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за формулою № 8, відповідачем та його представником не спростований.

Суд також звертає увагу, що ні рішення комісії, а ні розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії не оскаржувалось.

Відтак, обсяг необлікованої електричної енергії, спожитої згідно показів лічильника в період, за який виконано розрахунок склав 7450 кВт/год на суму 82916,36 грн. Власного контр розрахунку стороною відповідача надано не було. Тому суд погоджується з розміром нарахованих збитків, формула якого відображена в розрахунку. Період нарахування коректно зазначений і в протоколі засідання комісії, і в розрахунку, як і кількість днів, обсяг споживання.

Щодо питання пільг споживачу електричної енергії, то суд звертає увагу, що АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу та не здійснює постачання електричної енергії споживачам, а отже не встановлює за яким тарифом буде постачатися електроенергія тому чи іншому споживачу та відповідно не враховує пільги за спожиту електричну енергію. Постачання електричної енергії споживачам здійснює ТОВ «Полтаваенергозбут».

Також в матеріалах справи наявна виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період 01.01.2019 року по 01.11.2025 року із зазначенням тарифу, який застосовувався при розрахунку вартості електричної енергії у споживача за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 208-210).

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що 09.09.2025 року до кол-центру АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшло звернення (телефон) від особи ОСОБА_11 стосовно відсутності напруги по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (звернення зареєстроване за вх. № 3911894 (т. 1 а.с. 149).

Стороною відповідача долучено до матеріалів справи знімок із екрану телефону про виклики на гарячу лінію на номер 0800205035 08 вересня 2025 року.

Також в матеріалах справи міститься диск із відеозаписами, датований 09.09.2025 року за фактом події, яка мала місце 08.09.2025 року в АДРЕСА_1 на території домоволодіння через конфлікт між ОСОБА_12 та працівниками Обленерго, які намагалися опломбували лічильник (згідно рапорта працівника поліції).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 , що містяться в матеріалах справи, зі слів останньої, 08.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи, які представилися працівниками обленерго без дозволу почали зривати пломби на лічильнику та після приїзду працівників поліції почали тікати. Однак суд не бере до уваги надані докази, оскільки вони не стосуються події, що мала місце 07.04.2025 року на об`єкті споживача за фактом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому не є предметом спору.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи учасниками справи роз`яснено, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності. Так, судом роз`яснено про можливість заявляти клопотання про виклик свідків і проведення у справі експертиз.

Представником відповідача не заявлено суду клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 , а тому твердження про те, що на останню здійснювався тиск, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, судом роз`яснено право заявити клопотання про призначення у справі експертиз, які відповідно не заявлялись.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження факту виявлення за адресою відповідача порушення ПРРЕЕ у виді самовільного підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що призвели до несанкціонованого відбору електроенергії, вартість необлікованої електричної енергії якої відповідачем на цей час не відшкодовано, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Судом також установлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, а тому враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено повністю, то вказані витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ «Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 00131819) 82 916,36 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень тридцять шість копійок) гривень – вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» понесені судові витрати – 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

позивач: акціонерне товариство «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 Полтавська область, в особі Кременчуцької об`єднаної філії, місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, проспект Свободи, 8 Полтавська область;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя