Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №529/694/25 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/694/25

Провадження № 3/529/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Максименко Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , який 06.09.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15.07.2025 близько 22 год. 39 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Івана Мазепи в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП "Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», результат якого показав про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав письмові пояснення в яких вказав, що він є військовослужбовцем ЗСУ, тому огляд на стан сп`яніння мав проводитися в присутності представника військової служби правопорядку, поліцейські не мали права складати протокол відносно нього, оскільки це повноваження органу ВСП. Також зазначає, що огляд в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» проведено з порушеннями, оскільки біоматеріал він здавав в одну ємність замість двох, у нього є сумніви щодо стерильності цієї ємності, до того ж при ньому не проводився експрес-тест.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Ю.П. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначене клопотання серед іншого обґрунтувала тим, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було, матеріали справи містять неточності та неузгодженості, зокрема щодо часу направлення на огляд. Під час огляду в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) у ОСОБА_1 відібрано лише зразок сечі в одну ємність, чим порушено п. 9 розділу ІІІ Інструкції. У висновку щодо результатів медичного огляду не вказано, чим саме викликано такий стан. Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не можна вважати дійсним, оскільки він проведений з численними порушеннями норм законодавства та не містить підтверджуючих документів, згідно яких можна встановити його вину.

Заслухавши захисника – адвоката Максименко Ю.П. та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 серії ЕПР1 № 401955; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копією постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; відеозаписами з відеореєстратора з патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому під час проведення огляду на стан сп`яніння мав бути присутній представник Військової служби правопорядку та те, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки це повноваження органу ВСП суддя відхиляє з огляду на наступне. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції поза межами будь-якої військової частини, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби не надано.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, а згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті, натомість відповідні посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України повноваженнями складати протоколи за ст. 130 КУпАП не наділені.

Стосовно тверджень сторони захисту щодо невідповідності проведеного огляду на стан сп`яніння Інструкції слід зазначити, що за змістом Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Лише у разі , якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки зазначених біологічних середовищ, може використовуватися кров. Одночасне дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові проводиться лише у випадку , якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Крім того слід зазначити, що сам по собі факт можливого недотримання окремих положень Інструкції не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки такі недоліки мають формальний характер і не впливають на достовірність результатів дослідження. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду, добровільно надав біологічний матеріал, зауважень щодо наданої ємності для забору матеріалу не надавав.

Форма висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння затверджена Інструкцією, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду від 21.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок відповідає формі, затвердженій Інструкції, та заповнений відповідно до неї.

Будь-яких доказів, що спростовують вказаний висновок ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Максименко Ю.П. не надано, як і не надано доказів неможливості самостійно отримати необхідні документи, клопотання про витребування доказів від сторони захисту не надходило.

З урахуванням наведеного, клопотання адвоката Максименко Ю.П. про визнання недійсними огляду та його результатів у вигляді Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2025 №281, складеного КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», суд відхиляє.

Інші доводи, зазначені під час розгляду справи з боку захисту, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження по справі.

Суд звертає увагу, що формальне недотримання вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не тягне за собою необхідність визнання доказу недопустимим. Національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи є допущене порушення істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.130, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не сплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а вразі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб