Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №524/2637/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2637/26

Номер провадження 3/524/884/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конрадій М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610525 від 09.03.2026 року зазначено, що 09.03.2026 року о 15 год. 25 хв., в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.96, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилась.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 09.03.2026 року, її зупинили патрульні поліцейські за перевищення швидкості по просп.Лесі Українки, буд.96,м.Кременчука , з цим правопорушенням вона погодилась і відносно неї винесли патрульні постанову , притягнули її до адміністративної відповідальності і наклали стягнення у виді штрафу , який вона відразу заплатила. Після цього поліцейські запитали, чи не вживала вона щось, вона відповіла, що вчора , 08.03.2026 року вживала алкоголь,але ніякі ознаки сп`яніння їй поліцейські не оголошували. Вона зняла окуляри на секунду , поліцейський подивився їй в очі і все , що вони побачили, вона не знає, була сонячна погода, її автомобіль повністю затонований, і як поліцейський виявив у неї ознаки сп`яніння вона не розуміє. Вона відмовилась проходити огляд, так як вважала , що поліцейські з надуманих підстав назвали ій ознаки , яких в неї не було . Відносно того , що в неї було бліде обличчя , як казав їй поліцейський , то вона пояснила це тим , що це такий колір тональної пудри .Поліцейські їй також не давали і не зачитували направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після того , як поліцейські на неї склали протокол про адміністративне правопорушення вона відразу поїхала до ЦРЛ та пройшла огляд на стан сп`яніння , результат огляду був негативний , ніких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Захисник Конрадій М.В. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне. Наравлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, що мається в матеріалах справи, є фіктивним, оскільки час, який зазначений в направленні не відповідає дійсності згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських і в направленні взагалі поліцейськими не вказані які ж ознаки були виявлені при огляді ними ОСОБА_1 , які є підставою для проходження огляду . Також вона вважає, що поліцейськими порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме те, що обов`язковою передумовою для вимог поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак того чи іншого сп`яніння, однак як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останніми не було проведено жодної належної перевірки наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , тому вважає, що з боку поліцейських було відверте зловживання правом вимоги пройти медичний огляд ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в складі екіпажу залік 118 спільно з ОСОБА_3 , під час працювання з приладом "Трукам", за перевищення швидкості зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у неї були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, водій перебувала в автомобілі. Його напарник ОСОБА_3 виявив таку ознаку сп`яніння у ОСОБА_1 , як зіниці, що не реагують на світло, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій повідомила, що потрібно поспілкуватись з адвокатом. Після спілкування з адвокатом, водію ще раз було запропоновано пройти огляд, на що остання відмовилась і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Чому наявні розбіжності щодо часу складання направлення, який зазначений в самому направленні, а саме 15 год. 30 хв., з часом на відеозаписі з нагрудних камер, оскільки в 15 год. 30 хв. на відеозапису із нагрудних камер складалась постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, він пояснити не може, не пам`ятає ким і коли направлення було виписане.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працюючи з приладом «Трукам 000639» за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд. 96, було виявлено транспортний засіб «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, за порушення п.12.4 ПДР України. Водію представились, повідомили про відеофіксацію даної події. Особу водія було встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , водієм виявилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування, згідно наказу МОЗ та МВС 1452/735 у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Водію неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що остання відмовилась. Відносно ОСОБА_1 було складено постанова за ст.122 ч.1 та протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Направлення на огляд ОСОБА_1 завчасно виписати неможливо, чому час складання направлення неспівпадає із часом на відеозаписі з нагрудних камер і чому на відеозаписі не зафіксовано складання направлення на огляд, він не знає. Ознаку сп`яніння як звужені зіниці він виявив у водія ОСОБА_1 , провівши візуальний огляд, водій була в сонцезахисних окулярах, однак вона їх знімала, і саме таку ознаку сп`яніння він побачив. Погода була сонячна, тому він ліхтарем не користувався для виявлення такої ознаки сп`яніння. Чому в направленні на огляд водія ОСОБА_1 не вказані ознаки сп`яніння ,які були виявлені ним при огляді він не знає. Направлення на огляд він ОСОБА_1 не надавав і не зачитував. Таку ознаку сп`яніння, як неприродна блідість, він також встановив візуальним оглядом. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду, оскільки спочатку сказала, що буде чекати захисника, після чого їй було роз`яснено, що захисник може під`їхати за адресою: м.Кременчук, просп. Полтавський, 40 і бути присутнім на огляді, після чого водій ніяких дій для проходження огляду не вчинила і після повторного запитання про те, чи буде вона проходити огляд, водій ОСОБА_1 відмовилась, останній було повідомлено, що відносно неї буде складено протокол. Вважає, що виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 були очевидними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2026 року о 16 год. 30 хв. ним була оглянута ОСОБА_1 , про що ним був складений відповідний висновок №79/1. Звернулась ОСОБА_1 за власною ініціативою. Огляд за допомогою алкотестера «Драгер» показав результат - 0 проміле, тест на 10 видів наркотичних засобів також був негативний, тому ним був складений відповідний висновок про відсутність ознак адкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Такої ознаки, як звужені зіниці очей,що не реагують на світло , він при огляді у ОСОБА_1 не виявив і щоб встановити таку ознаку,як звужені чи розширені зіниці очей , що не реагують на світло необхідно посвітити ліхтарем особі в очі. Також за 40 хвилин наркотичні засоби із сечі нікуди б не зникли, тест би показав в сечі їх наявність.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд настан сп`яніння. Разом з тим,поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610525 від 09.03.2026 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 09.03.2026 року, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наданого БПП в м.Кременчук (а.с.7), вбачається, що поліцейський за допомогою приладу «Трукам» фіксує рух транспортних засобів і інший поліцейський зупиняє транспортний засіб, сірого кольору, який проїжджав повз них (час 15:25:54 год.). Поліцейський підійшов до водія, представився, повідомив про відео фіксацію їх розмови та повідомляє жінці водію, що вона керувала транспортним засобом зі швидкістю 77 км/год. та попросив водія надати документи, після чого повідомив, що буде розглянута справа з приводу адміністративного правопорушення відносно неї за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.12.4 ПДР України та зачитав водію її права та попросив очікувати винесення постанови (час 15:26:06 год.). Поліцейські стоять біля автомобіля, виписують та роздруковують постанову на ОСОБА_1 , за ст. 122 КУпАП (час 15:30:00 год.). Поліцейський питає водія, чи вживала вона щось, водій відповіла, що вчора вживала алкоголь, поліцейський запитав чи вживала вона наркотичні речовини, водій відповіла що не вживала (час 15:31:57 год.). Поліцейський попросив водія зняти окуляри( 15:32:15 год ) , водій зняла окуляри, глянула на поліцейського та майже одразу одягнула окуляри назад( 15:32:20 год ) та каже поліцейському: «Хлопці, ви знову до мене доколупуєтесь, відстаньте, я не буду з вами балакати» (час 15:32:13 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у неї виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій запитала, яким чином, поліцейський повідомляє: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, водій відповіла, що це тональний крем і поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, водій питає поліцейського, які ознаки, поліцейський знову повідомив водію вищезазначені ознаки, водій відповіла, що вона зателефонує адвокату, поліцейський відповів: «добре» і водій зачинила скло автомобіля (час 15:32:24 год.). Водій відчинила скло автомобіля і сказала поліцейському, що вона буде чекати адвоката і без нього нікуди не поїде, поліцейський сказав, що адвокат може приїхати на просп.Полтавський, буд. 40, водій відповіла, що адвокат сказав їй чекати на місці, поліцейський запитав через скільки він приїде, водій відповіла, що не знає і що він сказав, що зараз буде (час 15:34:30 год.). Поліцейський питає водія, чи достатньо буде 20 хвилин для прибуття адвоката і сказав, що вони чекатимуть 20 хвилин і потім будуть їхати на просп.Полтавський, 40 (час 15:35:54 год.). Поліцейський знову запитав у водія, чи буде вона проходити огляд у лікаря нарколога, однак водій спілкувалась через ледь привідкрите вікно автомобіля, тому відповіді не чутно, після чого водій зачинила вікно автомобіля (час 15:44:57 год.). Водій відчиняє скло автомобіля і каже, що вона відмовляється, поліцейський перепитав, що вона відмовляється, водій відповіла так, поліцейський повідомляє, що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відповіла, що вона на місці відмовляється, на що поліцейський повідомив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у лікаря нарколога, на що водій почала казати, які ознаки, що поліцейський не є лікарем наркологом і що вона відмовляється, йому щось показалось, поліцейський перепитав чи вона відмовляється від проходження огляду, водій відповіла так, на що поліцейський повідомив, що на неї буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, зачитав їй права та повідомив, що в подальшому їй заборонено рух і вона повинна викликати або знайомих або замовити функцію тверезого водія і сказав очікувати складання протоколу (час 15:46:06 год.). Поліцейський зачитав водію протокол (час 15:54:48 год.).

Суд пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є очевидними, вважає неспроможними, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 весь час знаходиться в автомобілі і перебувала в сонцезахисних окулярах, при цьому, вона лише на 5 секунд ( 15:32:15 -зняла окуляри , о 15:32:20 - одягла окуляри) зняла окуляри, на прохання ОСОБА_3 , однак він не перевіряв реакцію зіниць очей у ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря, а як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є лікарем-наркологом , таку ознаку сп`яніння,як звужені чи розширені зіниці очей,що не реагують на світло можливо встановити тільки за допомогою певної процедури , а саме необхідно посвітити ліхтарем в очі особи , чого свідком ОСОБА_3 не було зроблено , також свідок ОСОБА_4 при огляді ОСОБА_1 не встановив у неї таку ознаку сп`яніння , як звужені зіниці очей , що не реагують на світло .

Відносно ознаки наркотичного сп`янніня встановленої свідком ОСОБА_3 у ОСОБА_1 ,як неприродна блідість , то згідно п.4 Розділу 1 Інструкції…. є ознака наркотичного сп`яніння як почервоніння обличчя або неприродна блідість , але свідок ОСОБА_3 , як посадова особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як передбачено Інструкцією …не зазначив неприродну блідість чого він виявив у ОСОБА_1 , також із відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 бліде обличчя , а вбачається, що на обличчя нанесена косметична пудра світлого кольору, про що вона і повідомляє поліцейським .

Таким чином, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено.

Так з доданого відео вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції надавала адекватні відповіді на їх запитання, також висловлювала своє незадоволення тим , що вони її неправомірно другий раз зупиняють .

На переконання суду, поведінка, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. Свідки які б могли підтвердити зазначені ознаки сп`яніння не залучались, отже через відсутність даних відомостей, їх неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, тим паче в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2026 року (а.с. 3) в графі «в результаті огляду проведено поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння -взагалі не зазначені які ж ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 при огляді , які саме є підставою для проходження огляду особою згідноз Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та є порушенням пункту 8 Розділу II Інструкції…і причину відсутності ознак сп`яніння в направленні на огляд ОСОБА_1 , а ні свідок ОСОБА_5 , а ні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснити не змогли.

Також суд, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2026 року(а.с.3) , вважає є недопустимим доказом, так як в даному направленні зазначено, що воно було складено о 15 год. 30 хв., однак як вбачається із дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, в цей час, а саме о 15 год. 30 хв., поліцейські стоять біля автомобіля патрульної поліції , друкують і роздруковують постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 та ніяке направлення на огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не виписують , як і не зачитують і не надають його ОСОБА_1 .

Отже наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння, а зазначення працівниками поліції таких ознак само по собі не може свідчить про їх наявність.

За наведених обставин, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними та недоведеними, а тому не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, не встановлено обґрунтованих підстав до вимог поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, а відтак дії останньої вважає суд не потягли порушення п. 2.5 ПДР України.

Крім того суду надано висновок КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування » №79/1 від 09.03.2026 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 , яку було оглянуто 09.03.2026 року о 16 год. 30 хв., ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 акцентував увагу суду, що працівники патрульної поліції 09.03.2026 року приблизно о 15 год . 25 хв. не могли виявити у ОСОБА_1 будь -які ознаки наркотичного сп`яніння , оскільки вона проходила експрес- тест на 10 різновидів наркотичних засобів , результат був негативним .

Таким чином наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА