Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №369/24476/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24476/25

Провадження № 3/369/4914/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року, о 22 год. 25 хв., траса АД М-05 Київ-Одеса 15 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.4, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по трасі АД М-05 Київ-Одеса у правій смузі руху, йому необхідно було повернути праворуч, він впевнився, що з правої сторони від нього немає транспортних засобів та почав маневр повороту праворуч, однак відчув удар в правий бік автомобіля та побачив, що Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення почав здійснювати рух прямо та зіштовхнувся з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркованим на острівці безпеки. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано висновок експерта, в якому експерт вважав, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався Правил дорожнього руху та його дії знаходилися у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем Citroen.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по трасі АД М-05 Київ-Одеса у правій смузі і мав намір повернути праворуч, однак автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався у смузі руху лівіше від нього та почав різкий маневр повороту праворуч. Таким чином, Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив його автомобіль, у результаті чого автомобіль втратив стійкість на дорозі, а він можливість ним керувати. Після цього він побачив попереду силует автомобіля який був припаркований на острівці безпеки, він намагався уникнути зіткнення, але за описаних вище обставин, він не зміг уникнути зіткнення та скоїв наїзд на автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 в судовому засіданні було надано висновок експерта, в якому експерт вважав, що цій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП. Крім того, експерт у своїх висновках вказав, що водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути як зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , так і зі статичним автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що прибула на місце ДТП після події ДТП, тому обставин, при яких виникло ДТП, вона не бачила та зазначила, що поворот направо, не передбачений ні дорожніми знаками, ні розміткою.

У судове засідання з`явилася представник Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Гаглоєва М.В., яка пояснила, що автомобіль на якому рухався ОСОБА_2 , належить госпіталю, на її переконання саме ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вирішуючи питання про наявність вини в діях водія автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , суд виходить з того, що, відповідно до пункту 1.10 ПДР терміни, що наведені у цих вимогах, мають таке значення «дорожні умови – сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан»; «дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»; пункт 2.3.б ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі»; пункт 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», пункт 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».

При цьому суд, приймає до уваги, що наявність різних висновків експертів за результатами проведення автотехнічних експертиз у цьому провадженні, не є запереченням того факту, який був встановлений в суді, що обидва водії намагалися здійснити маневр праворуч з траси АД М-05 Київ-Одеса на 15 км автошляху. Тобто виконували один і той самий маневр повороту праворуч, здійснюючи його у тому самому ж місці дороги. При цьому незаперечною учасниками провадження обставиною є те, що автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перебував у правовому крайньому положенні на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що свідчить про те, що насамперед водій ОСОБА_2 дотримувався положень п. 10. 4 ПДР. Перебування автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 лівіше на проїзній частині відносно руху автомобіля Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не заперечувався жодним із учасників провадження.

Таким чином, враховуючи те, що водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, який повинен був керуватися вимогами пунктів 2.3.б Правил дорожнього руху України, не були виконані вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР, то суддя приходить до переконання, що такі дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 531971 від 05.12.2025, схемами місця ДТП від 05.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.12.2026, чеками з приладу Drager, долученими до матеріалів провадження відеозаписами та фотозображеннями, на яких зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зокрема і автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , – його правого переднього крила та правих передніх дверей, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зміщувався вправо, перетинаючи траєкторію руху автомобіля Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , висновком експерта № 94/26 від 30.04.2026.

За ст. 280 КУпАП, орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 04.12.2025 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 04.03.2026.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ