Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №368/539/22 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/539/22

номер провадження 1-кп/368/36/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 рокуКагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12022111230000512 від 09.05.2022 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Кагарлик Київської області, пенсіонера, освіта вища, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

встановив:

ОСОБА_9 09.05.2022, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на проїзній частині житлової вулиці поблизу домогосподарства за місцем свого тимчасового проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках належний йому «Пістолет Макарова травматичний», серії НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 23.01.2024 р., де чекав на приїзд ОСОБА_8 , якому неодноразово перед цим телефонував. В цей час, ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ 21703», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває у його фактичному користуванні, проїхавши вперед його домогосподарство, почав рухатись на вищезазначеному автомобілі назад в сторону ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.

Так, ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці, а саме на житловій вулиці, у світлу пору доби, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, порушуючи спокійний відпочинок громадян за місцем їх проживання, спочатку спрямував вищезазначений травматичний пістолет, що являється спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим пристроєм для нанесення тілесних ушкоджень та знаходився в його правій руці, в бік ОСОБА_8 , водійське вікно якого було в цей час відчинене та знаходилось в безпосередній близькості до ОСОБА_9 , а коли ОСОБА_8 , зачиняючи вікно та навіть не вийшовши з автомобіля, почав рух назад, відразу ж здійснив в бік його автомобіля 3 постріли, залишивши пошкодження на лобовому склі автомобіля, чим вчинив хуліганські дії, що виявились в грубому порушенні громадського порядку.

Після чого, від`їхавши на безпечну відстань, ОСОБА_8 , перебуваючи в складі добровольця Кагарлицької територіальної оборони, по рації передав інформацію про стрільбу на провулку Столичному м. Кагарлик Київської області.

Приблизно через 10 хв. після зазначених вище подій, на місце здійснення пострілів, де на той час ще залишався ОСОБА_9 , під`їхав автомобіль з членами мобільної групи добровольців Кагарлицької територіальної оборони «Санг-Йонг», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , за кермом якого знаходився останній, а в салоні крім нього перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_9 , близько 16 год. 40 хв., цього ж дня, не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у висловлюванні в бік добровольців грубою нецензурною лайкою та криками, принижуючи при цьому їх честь та гідність, а також погрожуючи пристрелити їх, використовуючи предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме «травматичний пістолет Макарова», погрожуючи його застосуванням, здійснив не менше двох пострілів в бік вищезазначеного автомобіля «Санг-Йонг». При цьому, загрози для життя ОСОБА_9 , що б давало йому підстави для використання зброї не було, оскільки ніхто з вищезазначених членів добровольців Кагарлицької територіальної оборони навіть не виходив з автомобіля, не перебував з останнім в неприязних відносинах, навіть не були знайомі, а постріли були здійснені в той час коли автомобіль від`їжджав назад від ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав і пояснив суду, що 9 травня 2022 року, близько 14 год він разом із своїм зятем ОСОБА_11 на КП в м.Кагарлику, де знаходився блокпост, чекали знайомого. При цьому він сидів за кермом автомобіля. До них підійшли працівники тероборони, попросили документи, і він надав їм пенсійне посвідчення працівника поліції. На КП приїхали працівники поліції та потерпілі на червоному автомобілі. У них виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_7 вдарив його кулаком в обличчя, після чого він, ОСОБА_9 , пересів на пасажирське заднє сидіння. Коли він виходив з автомобіля, його вдарив ОСОБА_12 , ОСОБА_8 також був присутнім на КП, але стояв і дивився.

Після цього, він разом із зятем пішов до відділення поліції в м. Кагарлик, де написав заяву з приводу спричинення тілесних ушкоджень, а потім додому. Автомобіль залишився на КПП, пізніше його від відділку поліції забрав знайомий.

По дорозі додому він, ОСОБА_9 , зателефонував до ОСОБА_13 , щоб запитати чи бачив як його били, на що останній сказав, що він правильно отримав і почали ображати один одного, та сказав при цьому, що їде його вбивати. Він ліг спати. Через деякий час його збудила дочка і повідомили, що до нього хтось приїхав. Він вийшов на балкон свого будинку і побачив як ОСОБА_14 стукає у хвіртку. Він відразу взяв свій травматичний пістолет, на який має дозвіл, та вийшов на вулицю, поблизу свого домогосподарства. ОСОБА_8 сів у автомобіль ВАЗ сірого кольору почав їхати. Він залишався стояти на вулиці, і в цей час під`їхав автомобіль червоного кольору«Санг-Йонг». Він двічі здійснив постріл в повітря. Після цього з автомобіля вийшли наглядно знайомі чоловіки у формі з автоматами, а тому він відразу ж кинув пістолет на дорогу. Чоловіки підбігли до нього та поклали на землю. Після цього, приїхали працівники поліції та забрали його до відділення.

Не заперечує, що на вулиці двічі вистрелив з травматичного пістолета в повітря, однак своє вини не визнає. Пістолет взяв для захисту від можливих дій ОСОБА_14 . Коли під`їхали потерпілі, то створювали небезпеку для нього та сім`ї, з ними не знайомий, бачив їх на блокпосту.

Крім особистих поясень обвинуваченого з повним невизнанням своєї вини, його вина у вчинення злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі сукупності доказів, які відповідають критеріям достатності, допустимості на належності.

Вина ОСОБА_9 доводиться сукупністю доказів у вигляді документів, висновків експертиз, показів потерпілих, свідків, оцінка яких наводиться ничже.

Показами потерпілого ОСОБА_5 який повідомив, що з 26.02.2022 року перебував у складі Добровольчого формування № 1 Кагарлицької міської територіальної громади Обухівського району Київської області «Територіальна оборона Кагарличчини» на посаді водія мобільної групи.

О 08.00 год. 09.05.2022 він разом зі своїм екіпажем у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заступили в наряд на автомобілі «Санг Йонг», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить йому. Всі окрім нього, отримали автоматичну зброю, автомати «Калашникова».

Приблизно о 13 год він разом з ОСОБА_6 був на першому блокпосту на КПП в м.Кагарлик. Там працівники поліції оформляли документи, але ОСОБА_15 там не бачив, бійки також ніякої не бачив. Він лише заніс документи в приміщення КПП і поїхали.

Близько 16 год. 35 хв., 09.05.2022, вони перевіряли блокпост м. Кагарлик. Рухаючись по вул. Столична у напрямку м. Київ в ефірі по рації надійшло повідомлення, що на вул. Береговій, чоловік стріляє зі зброї. Коли вони під`їхали, то побачив, що у чоловіка у руці знаходився пістолет, якого він наставив на них. В цей момент він почав автомобілем здавати назад. Коли вони рухалися заднім ходом, то ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою, навів у їх бік пістолет і зробив два-три постріли, поціливши в його автомобіль. По пострілу він зрозумів, що ОСОБА_9 стріляв з травматичного пістолета. Після чого він зупинив автомобіль і вони всі вийшли та наказали йому покласти зброю і відійти від неї. Вказаний чоловік, побачивши, що в членів екіпажу, крім нього, при собі автомати, присів і поклав свій пістолет на землю. Вони підійшли до нього, він, свідок, відкинув ногою пістолет в сторону до східців та поклали цього чоловіка на землю. Будь-яких тілесних ушкоджень вони ОСОБА_9 , не наносили. Пізніше під`їхав ОСОБА_16 , який даного чоловіка не чіпав, а потім працівники поліції.

Своїми діями ОСОБА_9 порушив громадський порядок на даній вулиці, оскільки кричав, виражався нецензурною лайкою, здійснював постріли, в присутності сусідів, погрожував всіх розстріляти, чим реально загрожував їх життю та здоров`ю. ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що видно було по мові, координації рухів, коли підійшов, то було чути стійкий запах алкоголю. Особисто він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, але перехвилювався, а тому вважає, що йому було завдано моральну шкоду та матеріальну через пошкодження автомобіля. Після огляду свого автомобіля виявив два пошкодження, а саме: пошкодження радіатора та пошкодження лако - фарбового покриття над передньою правою фарою. Раніше він ОСОБА_9 взагалі не знав і не бачив, тим більше з ним у неприязних відносинах ніколи не перебував. Відсутність слідів пострілу на автомобілі згідно висновку судової хімічної експертизи від 08.06.2022 року пояснює тим, що змиви з автомобіля слідчим були зроблені 12.05.2022 року, вже після того, як він помив автомобіль.

Показами потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що з 26.02.2022 року він перебував у складі ДФТГ Кагарлицької міської ТГ та 09.05.2022 він разом екіпажем у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заступили в наряд на автомобілі «Санг Йонг» червоного кольору, який належить останньому. Близько 16 год. 35 хв. 09.05.2022 патрулюючи м. Кагарлик рухаючись по вул. Столична у напрямку м. Київ, по рації повідомили, що на вулиці Береговій, на даний час провулку Столичному стріляють.

Вони заїхали у провулок Столичний і побачили, що стояли три чоловіка. Коли під`їхали до них, то побачили, що у одного чоловіка, а саме у ОСОБА_9 , у руці знаходився пістолет, якого він наставив у їх напрямку і почав кричати чого сюди приїхали.

ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння та нецензурно висловлювався. Коли ОСОБА_9 , наставив на них зброю, то він, потерпілий, відчув реальну загрозу, так як відстань між ними була приблизно 3 метри і він сидів на передньому пасажирському сидінні.

В цей момент ОСОБА_5 почав рух назад автомобілем, а ОСОБА_9 , навів у їх бік пістолет і зробив два-три постріли. Потім ОСОБА_5 зупинив автомобіль і вони всі вийшли з автомобіля і наказали йому викинути зброю і відійти. Вказаний чоловік, побачивши, що в них у руках автомати, присів і поклав свій пістолет на землю. Вони підійшли до нього, відкинули пістолет, поклали цього чоловіка на землю і викликали поліцію. Раніше він ОСОБА_9 взагалі не знав і не бачив, тим більше з ним у неприязних відносинах ніколи не перебував, загрозу для життя сприйняв як реальну.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_9 09.05.2022 року близько 14 год. їхав в с.Бурти через КПП м. Кагарлик, де зупинився. Він побачив автомобіль «Хюндай», сірого кольору, в якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_9 . Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та погрожував в сторону ОСОБА_17 та поліції. Потім останній через переднє вікно викинув пластикову 2л. пляшку пива, яка розірвалась та забризкала машину.

Приблизно через 1 год., він повернувся додому, де дізнався, що ОСОБА_9 приходив зі своїм зятем до нього додому на АДРЕСА_3 .. ОСОБА_9 зателефонував йому та почав погрожувати, що знайде всіх хто був на КПП і розбереться. ОСОБА_9 ще декілька разів телефонував йому погрожував та ображав покійного батька. Це його обурило, тому він йому відповів, що зараз приїде. Він приїхав на провулок Столичний в м. Кагарлик, де знову йому зетелефонував ОСОБА_9 , але не розмовляли, бо він побачив його в дзеркало заднього виду. Він почав від`їжджати заднім ходом до ОСОБА_9 . Коли під`їхав, то побачив, що в руці останнього знаходиться пістолет, який спрямував на нього. Він відразу почав рухатись заднім ходом на початок вулиці. В цей час ОСОБА_9 почав стріляти в його автомобіль, здійснивши близько 3 пострілів. Пізніше він виявив тріщину на лобовому склі з водійської сторони, та влучив в автомобіль в районі правого переднього колеса. Він відразу ж виїхав на вул. Берегова, та по рації передав мобільній групі, що чоловік на провулку Столичному стріляє. В цей час до нього під`їхала мобільна група на автомобілі «Сан Йонг», яким він розповів про ОСОБА_15 . Автомобіль мобільної групи поїхав перший, а він за ним. Під`їхавши за 3 м. до ОСОБА_9 , який стояв посеред дороги разом зі своїм зятем та ще одним чоловіком. ОСОБА_9 запропонували покласти зброю, але він направив пістолет на автомобіль, в якому знаходились потерпілі, та здійснив в них два постріли. ОСОБА_18 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, підійшли до ОСОБА_9 та поклав його на дорогу, відкинувши пістолет в сторону. Після цього, він викликав працівників поліції. Коли ОСОБА_9 виражався нецензурною лайкою, кричав та здійснював постріли були присутні сторонні особи на вулиці. Він вважає себе потерпілим від дій ОСОБА_9 оскільки була реальна загроза його життю і він переніс стрес від даних дій.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що з 26.02.2022 року він перебуваю у складі ДФТГ . О 08.00 год. 09.05.2022 я разом з екіпажем у складі: водія ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заступили в наряд. на автомобілі «Санг Йонг Акшин», червоного кольору, який належить ОСОБА_19 .. Близько 16 год. 35 хв., 09.05.2022, патрулюючи м. Кагарлик рухаючись по вул. Столична у напрямку м. Київ, вони почули звук пострілу зі сторони провулку Столичного. В цей час в ефірі по рації надійшло повідомлення, що на вулиці Береговій ( провулок Столичний), чоловік стріляє зі зброї. Вони заїхали у провулок Столичний, де побачили автомобіль «Хюндай», біля якого стояли три незнайомі чоловіка. Коли доїхали на відстань близько трьох метрів до цих чоловіків, то він побачив, що у ОСОБА_9 у руці знаходився пістолет, якого він наставив у їх напрямку. ОСОБА_9 , виражався нецензурною лайкою, погрожував. З автомобіля вони не виходили, говорили, щоб він поклав зброю. В цей момент ОСОБА_5 , враховуючи наявність зброї в нього в руках та загрозу пострілу з нього, почав рух заднім ходом автомобіля. Коли вони рухалися заднім ходом, то ОСОБА_15 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою, навів у їх бік пістолет і зробив два-три постріли. Він, свідок, знаходився на задньому пасажирськолму сидінні і це все знімав на відео у власному телефоні. Після пострілів вони вийшли з автомобіля та наказали йому покласти зброю. ОСОБА_9 поклав свій пістолет на землю, так як вистріляв всі патрони. Вони підійшли до нього, відкинули пістолет в сторону, поклали цього чоловіка на землю та хтось викликав працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_9 , порушив громадський порядок на даній вулиці, оскільки перебував в стані сп`яніння, кричав, виражався нецензурною лайкою, здійснював постріли, чим загрожував їх життю та здоров`ю, а також порушував спокій жителів даної вулиці. Загрозу з боку ОСОБА_9 він сприймав як реальну. Особисто він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, але перехвилювався. . Раніше він ОСОБА_9 взагалі не знав і не бачив, тим більше з ним у неприязних відносинах ніколи не перебував. В цей день він, свідок, о 14 годині на КПП в місті Кагарлик не перебував та не наносив ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,. Вважає, що ОСОБА_15 його оговорює та надає неправдиві покази.

Показами потерпілого ОСОБА_10 який повідомив, що ОСОБА_9 знає наглядно, бачив на блокпосту, але не були знайомі.

09.05.2022 був у складі мобільної групи ДФТГ. Близько 16 години повідомили по рації, що в районі «котловану» чути постріли. Вони поїхали у провулок Столичний, де біля автомобіля стояли три незнайомі чоловіки. Коли вони доїхали на відстань близько трьох метрів до цих чоловіків, то один з них , а саме ОСОБА_9 , наставив у їх бік пістолет і запитав, чому вони приїхали. ОСОБА_5 запитав що відбувається. ОСОБА_9 виражався нецензурною лайкою, кричав їм, що повбиває, а потім 2 чи 3 рази вистрелив в автомобіль ОСОБА_5 , на якому вони приїхали. Від`їхавши 3-5 м. назад, ОСОБА_5 зупинив автомобіль і вони всі вийшли та наказали йому покласти зброю і відійти від неї. Своїми діями даний чоловік порушив громадський порядок на даній вулиці, оскільки кричав, виражався нецензурною лайкою, здійснював постріли, чим реально загрожував їх життю та здоров`ю, а також порушував спокій жителів даної вулиці. Особисто він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, але перехвилювався, а тому вважає, що йому було спричинено моральної шкоди. Раніше він ОСОБА_9 взагалі не знав, тим більше з ним у неприязних відносинах ніколи не перебував.

Показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що перебував у складі ДФТГ. 9.05.2022 о 13 год. 15 хв. під час патрулювання в м. Кагарлик побачив автомобіль, куди сідали два незнайомі чоловіки з пляшкою пива та знаходились в стані алкогольного сп`яніння, тому він зателефонував у поліцію, і поїхав слідом за автомобілем Ряська, який знаходився за кермом. Їх автомобіль зупинили на КПП працівники поліції та військові, він, свідок, там зупинився також. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_9 . Останній постійно провокував присутніх, погрожував виражався нецензурною лайкою, кинув в нього 2 л. пляшкою пива, вів себе неадекватно, кинув камінцем в нього.

У вечірній час він знаходився вдома, коли по рації почув про стрілянину в районі «котловану», куди приїхав разом з працівниками поліції. На місці на вулиці було близько 7 гільз від пістолета, ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння та бігав по вулиці, висловлювався нецензурними словами.

Показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що проживає з дочкою ОСОБА_9 09.05.2022 він близько 13-14 год. він разом із ОСОБА_9 на його автомобілі «Хюндай», сірого кольору поїхали в напрямку м. Миронівка з метою заправити автомобіль. За кермом знаходився ОСОБА_9 . Вони зупинились біля КПП в м. Кагарлик . В цей час до них підійшли представники територіальної оборони та попросили для перевірки документи, оскільки на їх думку вони знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Після нього, до них підійшли представники патрульної поліції та запропонували пройти з документами до їх автомобіля. Між ОСОБА_9 та іншими особами виник конфлікт та бійка. Його, свідка, автомобіль затримали. Прийшовши додому, приблизно через 1 год., він зателефонував до ОСОБА_22 , з яким поїхали до поліції та забрали автомобіль. Коли вони, близько 17 год., в`їжджали до провулку Столичний, то побачили, що поблизу їх домогосподарства знаходились автомобілі, серед яких був « ОСОБА_23 », та багато людей, в тому числі члени територіальної оборони, з якими була словесна перепалка.

Показами свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що ОСОБА_9 являється йому кумом. 09.05.2022, близько 16 год. разом з ОСОБА_11 в поліції забрали автомобіль «Хюндай» та поїхали додому па провулок Столичний. Коли вони заїздили у провулок, це було близько 16.20-16.30 год., то на початку вулиці побачили автомобіль ВАЗ, сірого кольору. Вони під`їхали до подвір`я ОСОБА_9 , де поставили автомобіль поблизу двору, а самі стали біля ОСОБА_9 . Приблизно через 5 хв. До них під`їхав автомобіль червоного кольору, марки «Санг Йонг». В ОСОБА_9 вже був в руках пістолет. Коли автомобіль «Санг Йонг» зупинився, ОСОБА_9 в цей час, тримаючи в руках пістолет, почав кричати : «чого ви приїхали, я в себе дома». Водій автомобіля та почав говорити, що вони з тероборони і щоб ОСОБА_25 поклав пістолет, останній при цьому висловолювався нецензурно.

Після цього, автомобіль почав здавати назад, ніхто при цьому з автомобіля не виходив і ОСОБА_25 в цей час здійснив два постріли в повітря. Але навіщо він їх здійснив йому не зрозуміло, оскільки ніякої загрози для його, ОСОБА_9 , життя не було. Автомобіль від`їхав трохи назад, зупинився і з нього вийшли 4 незнайомі молоді чоловіка, три з них з автоматами, які сказали ОСОБА_26 покласти пістолет на землю, що останній і зробив. Хлопці до нього підійшли, поклали обличчям на землю, а в подальшому приїхала поліція. Жителів вулиці під час даного інциденту не бачив, вони повиходили на вулицю коли вже все закінчилося. Працівники тероборони ОСОБА_9 не ображали. Він, свідок, стояв біля ОСОБА_9 , коли той робив постріли, не запобіг пострілам бо злякався, а також не знав який пістолет- бойовий чи травматичний.

Показами свідка ОСОБА_27 яка повідомила, що 09.05.2022 близько 16 год. вона перебувала в будинку та спала. ЇЇ розбудив звук хлопків, а потім загавкала собака. Вона вийшла на подвір`я і побачила, що поліція вже забирає її сусіда ОСОБА_9 , так як пізніше з`ясувалося, він здійснював постріли.

Покази потерпілих та свідків суд вважає правдивими та кладе в основу вироку.

Вина ОСОБА_9 також підтверджується слідуючими доказами:

Карткою первинного обліку інформації від 09.05.2022 ЄО (№ 1575), згідно якої ОСОБА_8 повідомив, про здійснення пострілів по автомобілю «Санг Йонг», на провулку Столичному в м. Кагарлик.

Протоколом огляду місця події від 09.05.2022 та фототаблицею до нього, по АДРЕСА_2 , зафіксовано, що перед парканом на відстані 1,1 м. від початку сходів виявлено пістолет – пристрій для відстрілу гумових куль, поблизу пристрою знаходиться пустий магазин та 2 гумові кулі, також виявлено та вилучено 5 гільз, як на проїжджій частині так і у дворі ОСОБА_28 , розташованого навпроти будинку ОСОБА_9 .

На узбіччі виявлено автомобіль «Санг Йонг» червоного кольору днз НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 на якому знаходяться 2 пошкодження: 1) пошкодження у вигляді вдавлення радіаторної сітки шириною 8 на 8 мм; 2) пошкодження лакофарбового покриття над правою фарою у вигляді подряпин довжиною 2 см., найбільшою шириною 2 мм.

Даний протокол огляду місця події суд вважає належним та допустими доказом, поскільки він узгоджується з показами потерпілих, свідків, обвинуваченого та ухвалою слідчого судді від 11.05.2022 року, якою надано одноразовий дозвіл на огляд домоволодіння .

Протоколом огляду місця події від 10.05.2022 та фототаблицею до нього, під час якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21703 сірого кольору нз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_29 . Під час огляду виявлено на лобовому склі зі сторони водія, на відстані 25 см. знизу та 31 см. від бокової частини скла знаходиться пошкодження у вигляді тріщини довжиною 2 мм та нащерблення скла, розміром 1 мм.

Копією наказу №67/2 від 09.05.2022 року про призначення на добове чергування в межах Кагарлицької територіальної громади з 08.00 год 09.05.2022 року до 08.00 хв 10.05.2022 року мобільних груп добровольчого формування територіальної оборони , а саме мобільна група «Шапік» в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з правом носіння зброї АКС, на автомобілі «Санг Йонг» днз НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .. А тому суд вважає, що приїзд мобільної групи в складі потерпілих на виклик, з урахуванням воєнного стану,є правомірним.

Протоколом отримання речей і документів від 10.05.2022 з мобільного телефону «Самсунг», що належав потерпілому ОСОБА_7 двох відеозаписів на яких зображено ОСОБА_9 , який погрожує застосуванням пістолета та направляє в бік автомобіля, в якому знаходились потерпілі, і здійснює постріли. Даний протокол та відеозапис є належним доказом. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні потерпілі, свідки підтвердили обставини події. ОСОБА_9 також підтвердив, що на відеозапису знаходиться саме він.

Протоколом отримання речей і документів від 28.06.2022 з мобільного телефону «Хуавей», що належав свідку ОСОБА_20 , а саме трьох відеозаписів на яких зображено ОСОБА_9 , який знаходиться на КПП в м. Кагарлик, поводить себе зухвало, погрожує.

Висновком експерта № СЕ-19/111-22/15794-БЛ від 06.07.2022, згідно якого встановлено, що наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - самозарядним пістолетом «ПМ-Т», калібру 9 мм Р.А., - НОМЕР_1 . Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет придатний для стрільби.

Наданий на дослідження 1 патрон, з маркуванням «ПНД-9 9 мм»- є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А.

Наданий на дослідження 1 патрон, з маркуванням «MFS 9 mm P.A. Knall» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А.

Наданий на дослідження 1 патрон, з маркуванням «ННД-9 9 мм» виготовлений промисловим способом ТОВ «Ерма-Інтер» (м. Київ, Україна).

Наданий на дослідження 1 патрон, з маркуванням «MFS 9mm P.A.Knall» виготовлений саморобним способом, шляхом переспорядження капсульованої гільзи шумового (холостого) пістолетного патрона, калібру 9 тш Р.А. з маркуванням «MFS 9mm P.A.Knall» (гільза промислового виробництва фірми «MFS 2000 Hungarian Ammunition Manufacturing Inc», Угорщина), метальним зарядом та кулею з еластичного матеріалу чорного кольору.

Надані на дослідження 4 гільзи з маркуванням «ПНД-9 9 мм» до боєприпасів не належать, є частинами пістолетних патронів, стріляними гільзами патронів «ПНД-9 9 мм», калібру 9 мм Р.А., що виготовлені промисловим способом ТОВ «Ерма-Інтер» (м. Київ, Україна).

Надана на дослідження 1 гільза з маркуванням «MFS 9mm P.A.Knall» до боєприпасів не належить, є частиною пістолетного патрону, стріляною гільзою патрону «MFS 9mm P.A.Knall», калібру 9 мм Р.А., що виготовлена промисловим способом.

Надані на дослідження 5 гільз калібру 9 мм Р.А. , стріляні з наданого на дослідження пістолету «ПМ-Т «калібру 9 мм Р.А..

З урахуванням висновку даної експертизи, суд вважає правдивими показання потерпілих про кількість пострілів, так як місці події були виявлені п`ять гільз від пістолета обвинуваченого та неправдивими покази обвинуваченого ОСОБА_9 , що він здійснив всього 2 постріли в повітря.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення визнане судом повністю доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає, що показання обвинуваченого під час судового розгляду викривлені та спрямовані на уникнення від відповідальності.

Посилання захисника на ту обставину, що слідчим в протоколі обшуку від 09.05.2022 року не вказано підстави обшуку та кого переслідують не заслуговують на увагу, поскільки під час обшуку нічого не виявлено, а тому даний протокол суд не кладе в основу вироку як доказ вини ОСОБА_9 .

Також не заслуговує на увагу посилання захисника на ту обставину, що він не знайомився з матеріалами провадження, так як на а.с.241 т.1 не має переліку матеріалів, які були йому та обвинуваченому надані для ознайомлення, а також знайомий з експертизами, але в протоколі не вказано з чим саме знайомий, поскільки в судовому засіданні ретельно були вивчені всі матеріали провадження, переглянуті відеозаписи, при цьому захисник завжди був присутнім в судовому засіданні. В судових дебатах захисник цитував покази потерпілих, свідків та посилався на матеріали провадження.

Відсутність слідів пострілу на автомобілях потерпілих згідно висновку судової хімічної експертизи від 08.06.2022 року не може вплинути на висновки суду щодо доведення вини обвинуваченого, поскільки змиви з автомобіля слідчим були зроблені 12.05.2022 року, а також на відеозапису з телефону потерпілого ОСОБА_7 чітко видно , як ОСОБА_9 тримав в руці пістолет, направлений на автомобіль.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд оцінив доводи захисту та покази обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо невірної кваліфікації його дій, а саме щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, та зазначає наступне:

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. (п.п. 10-13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №288/1158/16-к).

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст.296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Аналогічна позиція викладена також в Постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04.10.2012 року №5-17кс12,- норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України - хуліганство (основний склад злочину) - визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Потерпілі в судовому засіданні пояснювали, і це підтверджено відеозаписом, який оглянуто судом в судовому засіданні, що ініціатором конфлікту став саме обвинувачений ОСОБА_9 , який демонстративно в агресивній формі висловлювався на адресу потерпілих, при цьому потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 не знав особисто, неприязних відносин не було. Конфлікт відбувався в громадському місці на вулиці, де в будь-який момент могли з`явитись інші мешканці вулиці (сусідка ОСОБА_27 вийшла в своє подвір`я, почувши хлопки), в агресивній формі нецензурно висловлюватись на їх адресу, погрожував, хоча потерпілі ніякої небезпеки, сидячи в автомобілі, йому не становили. Тобто, саме обвинувачений був ініціатором конфлікту, який переріс у здійснення ним пострілів, саме в громадському місці, доступному для багатьох мешканців, вийшовши на вулицю з пістолетом коли приїхав ОСОБА_8 . Після того, як потерпілі зрозуміли що пістолет травматичний, вийшли з автомобіля та наказали ОСОБА_9 , покласти пістолет, що він і зробив, припинивши таким чином вчинення хуліганських дій з особливою зухвалістю. Активних дій для небезпеки від потерпілих для ОСОБА_9 не було, вони навпаки зупиняли його неправомірні дії. Такими діями, які тривалий час не припинялись, відбувались в громадському місці, на думку суду, обвинувачений саме бажав показати свою перевагу перед потерпілими. Після цього, як стверджували потерпілі, свідки обвинувачений продовжував кричати нецензурно та з погрозами в їх бік. Дане також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Захисник в судових дебатах пояснив, що реальної загрози для життя і здоров`я потрепілих не було, тілесних ушкоджень обвинувачений потерпілим не заподіяв, поскільки постріл був направлений по транспортних засобах, що не могло спричинити тілесні ушкодження людині. Пояснення захисника в судових дебатах щодо пострілів в бік транспортних засобів відповідають показам потерпілих та протирічить показам обвинуваченого ОСОБА_9 , що він здійснив два постріли в повітря.

Суд вважає, що в даному випадку, обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки неправомірної поведінки ОСОБА_9 свідчать про те, що його протиправні дії не були зумовлені особистим мотивом, а були мотивовані бажанням обвинуваченого силою протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загально прийнятих норм і правил поведінки, та супроводжувались особливою зухвалістю у виді застосування пістолета в бік потерпілих і проведення пострілів. Тому суд вважає, що вчиняючи правопорушення, обвинувачений керувався саме мотивом порушення громадського порядку. При цьому посилання обвинуваченого ОСОБА_9 , що він двічі вистрелив у повітря, не створюючи нікому загрози, спростовується протоколом огляду місця події від 09.05.2022 року, під час якого з місця події були вилучені два патрони та 5 гільз, випущених з пістолета обвинуваченого, що також підтверджується показами потерпілих.

Стосовно заперечень сторони захисту відносно того, що кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України є неправильною, оскільки відсутній мотив хуліганських дій, є безпідставним, поскільки одночасно захисник не заперечує, що ОСОБА_9 , вийшов на вулицю з травматичною зброєю. Вказане потерпілі сприйняли як реальну загрозу для свого життя, тим більше в умовах воєнного стану.

Посилання обвинуваченого та його захисника, що в ОСОБА_9 раптово виникли неприязні відносини до потерпілих, поскільки в цей же день 09.05.2022 року близко 13 год на КПП в м.Кагарлику, де був розташований блокпост, між ОСОБА_9 , та працівниками поліції і членами територіальної оборони виник конфлікт через керування обвинуваченим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, коли його вдарив на КПП потерпілий ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, поскільки суду не надано доказів, що потерпілий ОСОБА_7 , в цей час був на КПП. Також ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що схожий чоловік, а також під час судового розгляду та перегляду відеозапису з КПП в м.Кагарлику ні обвинувачений, ні захисник не вказували, що ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 .

Не заслуговує на увагу і посилання сторони захисту на ту обставину, що згідно постанови Кагарлицького районного суду від 22.11.2022 року адміністративна справа щодо ОСОБА_9 про вчинення адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення, поскільки події щодо хуліганських дій ОСОБА_9 відбувались 09.05.2022 року о 16 год 30 хв., а керування автомобілем на КПП в місті Кагарлику відбувались в період з 13 до 14 год. При цьому автомобіль був затриманий працівниками поліції на штрафмайданчик, звідки в цей же день його забрав свідок ОСОБА_24 .. Всі потерпілі та свідки ОСОБА_31 і ОСОБА_24 підтвердили , що ОСОБА_9 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з усталеної судової практики, зокрема правової позиції Верховного Суду, зазначненої, зокрема в Постанові у справі №953/2531/20 від 04.09.2024, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», постанови Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №749/1092/16, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), необхідно враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень необхідно визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст.296 КК), необхідно враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Зважаючи на агресивність та характер дій ОСОБА_9 , потерпілі та інші присутні особи ( свідок ОСОБА_24 ,) сприймали травматичний пістолет як реальну вогнепальну зброю, а дії останнього, як реальну загрозу життю та здоров`ю. При цьому грубо порушувався громадський порядок, під час якого ним було здійснено постріли з пістолета в бік потерпілих, що не завдано тілесних ушкоджень потерпілим без будь-якої провокації з боку останіх, що саме і визначило його дії, які вчинені із особливою зухвалістю.

Посилання захисника на ту обставину, що йому не було надано терміну на підготовку до судових дебатів не може судом розцінюватись як порушення норм КПК, поскільки судом була оголошена перерва для підготовки і захисник пояснив, що йому достатньо 30 хв., при цьому захисна промова знаходилась в ноутбуці, яку оголошував ротягом 30 хв.

Отже, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх взаємозв`язку та достатності для підтвердження чи спростування обвинувачення, суд дійшов висновку про повну доведеність обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю 2 групи. Однак, в той же час, суд враховує те, що обвинувачений вину у скоєному не визнає, звинувачує у всіх наслідках своїх дій виключно потерпілих, не хоче розуміти наслідки своїх власних дій, а саме, не заперечує, що проводив постріли з травматичного пістолета в громадському місці – на провулку Столичному в місті Кагарлику, але вини не визнає.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справах про призначення судом більш м`якого покарання.

Так, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України» .

Поряд з цим належить врахувати, що вимога дотримуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Отже, з урахуванням всіх обставин, думки потерпілих, які просять призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 був використаний пістолет «ПМ-Т», калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , який відповідає ознакам, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та на який згідно ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду від 11 травня 2022 року накладено арешт, та який підлягає спеціальній конфіскації у власність держави у відповідності до ст. 96-1 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання вираховувати з часу приведення вироку до виконання.

Судові витрати на проведення експертиз в сумі 7413,92 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту на пістолет «ПМ-Т», калібру 9 мм Р.А., - НОМЕР_1 порожній магазин, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду від 11.05.2022.

Речові докази: пістолетом «ПМ-Т», калібру 9 мм Р.А., - НОМЕР_1 порожній магазин до вказаного пістолета конфіскувати в дохід держави, 2 патрони, 5 гільз, які збергігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - знищити, СDR –диски залишити при матеріалах справи, автомобіль «Санг Йонг» червоного кольору днз НОМЕР_4 , залишити ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 21703 сірого кольору днз НОМЕР_3 залишити ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя : ОСОБА_1