Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №344/6551/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6551/26

Провадження № 3/344/1886/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Геника А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624686 від 26.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2026 року о 12 год. 30 хв. в. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 142Б, керуючи транспортним засобом марки "Everlast АЦ-18" д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності руху, при цьому був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF CF 75/310» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), п.10.1. ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що 26.03.2026 року близько 12 год. 30 хв. він проїжджав в м. Івано-Франківськ по вул.. Галицька, 142, зупинився щоб віддати документи по роботі і в той момент відбулося зіткнення з автомобілем марки ««DAF CF 75/310» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що саме грубе порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Геник А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної адміністративної справи, судом достовірно було встановлено, що 26.03.2026 року о 12 год. 30 хв. в. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Everlast АЦ-18" д.н.з. НОМЕР_2 здійснював проїзд вул. Галицька.

При цьому, в попутному напрямку по вул. Галицька, проїжджав також водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «DAF CF 75.310» д.н.з. НОМЕР_3 . В той же час водій ОСОБА_2 під`їжджаючи до вказаної ділянки дороги не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Everlast АЦ-18".

Вказані обставини повністю підтверджуються, як поясненнями ОСОБА_1 так і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які були досліджені в судовому засіданні та підтвердили вказані обставини.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624686 від 26.03.2026 року та схемі місця ДТП, які також досліджувались судом.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.10.1. ПДР в Україні перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля марки «DAF CF 75.310» здійснював маневр перелаштування з крайньої лівої смуги в праву смугу. Однак, за такої дорожньої обстановки водій мав дотриматися правил п.п.2.3 б), п.10.3., п.13.1. ПДР України.

Судом встановлено, що із долучених захисником фотокопій вбачається те, що транспортний засіб марки «Everlast» АЦ-18 знаходиться в своїй крайній правій смузі, в той же час автомобіль марки «DAF CF 75.310» частково здійснив перелаштування з крайньої лівої смуги в крайню праву, при цьому не врахував чи буде достатнім боковий інтервал для виконання маневру перелаштування. Саме такі дії мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624686 від 26.03.2026 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б)., п.10.1. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ