Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №296/3700/24 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3700/24

2-о/296/60/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

присяжних: Шелестюк С.М.,

Трамбович О.С.,

при секретарі Дзендзеловській К.В.,

представника заявника Янчука М.О.,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Шедловської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - Янчук М. О. 19.04.2024р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши над нею опіку та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_1 є матір`ю заявника – ОСОБА_3 . Протягом довгого часу ОСОБА_1 хворіє на психічну хворобу, у зв`язку з чим була поставлена на облік у психоневрологічний диспансер м. Житомира. В останні роки стан її здоров`я значно погіршився. Вона майже постійно потребує психіатричного лікування, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 16.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі і призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради Шедловська Н.В. не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновків, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю заявника – ОСОБА_3 .

З довідки КНП «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської області, ОСОБА_1 , 1949 року народження, за станом здоров`я потребує надання соціальної допомоги, включаючи питання оформлення опіки (а.с. 6).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.04.2026р. № 513 затверджено подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_3 над матір`ю ОСОБА_5 , у разі визнання останньої судом недієздатною.

Згідно подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_3 може виконувати обов`язки опікуна над матір`ю ОСОБА_5 , у разі визнання останньої судом недієздатною.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 40 від 10.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий, хронічний психічний розлад – помірну судинну деменцію з емоційно-вольовою нестійкістю за органічним типом (F 01.8 MKX-10). ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 104-105).

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи у сукупності наданні докази та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки відповідно до ст. 64 ЦК України судом не встановлено перешкод для виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна над недієздатною мамою, вимоги заявника про призначення його опікуном підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-266, 268, 293, 294, 295-300, 352 ЦПК України, ст.ст.60, 63 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 05.02.2000р., Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, – недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення в два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак

Присяжні: С.М. Шелестюк

О.С. Трамбович