Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №295/5185/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5185/26

Категорія 139

2-а/295/79/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г., за участю секретаря судових засідань Черній А.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Радченко О.Ю., представника відповідача Ярошенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу ТОР роти УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Недашківського Леоніда Павловича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу ТОР роти УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Недашківського Леоніда Павловича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6866773 від 19.03.2026 р., слідує, що 19.03.2026 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст.122 КУпАП. відповідно до якої останній 19.03.2026 р. о 15.58 год. керуючи ТЗ ВYD SОNG РLUS д. р. н. НОМЕР_1 , який належить його дружині, Кравчук Ірині Ігорівні, в м. Житомирі, шосе Київське, 141 км, рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті при дозволених 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruСаm 000632, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн. На думку позивачавищевказана постанова складена незаконно, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що під час фіксації швидкості автомобіля, зупинки автомобіля, яким він, ОСОБА_1 керував, інспектор поліції тримав в руках прилад ТruСаm призначений для фіксування правопорушення, що, на думку позивача, є суттєвим порушенням, яке впливає на значення вимірювання приладу. З постановою позивач повністю не згоден, оскільки вважає, що під час вимірювання швидкості транспортного засобу прилад ТruСаm має бути зафіксований на штативі, або тринозі. При цьому, будь-яка фото-, відео фіксація обставин справи на прилад ТruСаm не може бути визнана допустимим доказом у справі, оскільки вбачалось, що прилад знаходився у руках інспектора, що можуть підтвердити свідки, що в свою чергу може дати значну похибку, та ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону № 580-VІІІ.

В судовому засіданні позивач, представник позивача наполягали на задоволені позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію наданими суду доказами.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію підтримала під час судового засідання та виклала у відзиві на позовну заяву. (а. с. 57-64).

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_1 19.03.2026 р. вона поверталася з братом на автомобілі, яким керував брат. Швидкість автомобіля була невеличкою, не більше 60-65 км/год. На спідометр автомобіля вона не дивилася але враховуючи свій стаж автомобіліста, наполягає, що швидкість автомобіля, в якому вона находилася була в межах допустимої. (а. с. 82-83).

Суд, вислухавши позицію позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6866773 від 19.03.2026 р., слідує, що 19.03.2026 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст.122 КУпАП. відповідно до якої останній 19.03.2026 р. о 15.58 год. керуючи ТЗ ВYD SОNG РLUS д. р. н. НОМЕР_1 , який належить його дружині, ОСОБА_3 , в м. Житомирі, шосе Київське, 141 км, рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті при дозволених 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruСаm 000632, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн.

В описовій частині позову, в судовому засідання позивач та його представник наполягали, що «…під час зупинки Кравчука А.В. інспектор поліції тримав в руках прилад ТruСаm призначений для фіксування правопорушення, що є суттєвим порушенням, яке впливає на значення вимірювання приладу. З постановою позивач повністю не згоден, оскільки вважає, що під час вимірювання швидкості транспортного засобу прилад ТruСаm має бути зафіксований на штативі, або тринозі. При цьому, будь-яка фото-, відео фіксація обставин справи на прилад ТruСаm не може бути визнана допустимим доказом у справі, оскільки вбачалось, що прилад знаходився у руках інспектора, що можуть підтвердити свідки, що в свою чергу може дати значну похибку, та ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону № 580-VІІІ…»

Доказом встановлення вини позивача у вчиненні інкримінованого порушення ПДР України є постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог КУпАП, яка відповідно до положень статей 251, 283 КУпАП є самостійним процесуальним документом та належним доказом у справі.

Окрім того, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора Моtоrоlа МВ 400 із серійними номерами 475332, 475817, який здійснював безперервну фіксацію обставин події. Відеозапис чітко відображає як момент вчинення позивачем правопорушення, так і спілкування поліцейських з позивачем та подальші дії при документуванні правопорушення, що унеможливлює довільне тлумачення обставин та виключає сумніви щодо об`єктивності фіксації.

За приписами пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 (далі - Інструкція №1026), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції портативних відеореєстраторів здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, а також забезпечення публічної безпеки і порядку.

Таким чином, сама по собі фіксація подій за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського є законною процесуальною дією, прямо передбачена чинним нормативно-правовим актом.

Відеозапис, отриманий у спосіб, передбачений Інструкцією № 1026, відповідає критеріям належності та допустимості доказу, оскільки отриманий уповноваженою особою - поліцейським під час виконання службових повноважень, здійснений з використанням технічного засобу, дозволеного та регламентованого нормативним актом МВС України, спрямований на фіксацію події правопорушення та пов`язаних із ним обставин та забезпечує об`єктивність та неупередженість відображення фактичних даних. Відеозапис з портативного реєстратора поліцейського є різновидом технічного доказу, що безпосередньо відображає хід подій у реальному часі.

Крім того, факт перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху належним чином підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою спеціального технічного засобу вимірювання швидкості ТruСаm. Вказаний прилад є сертифікованим засобом вимірювальної техніки, що використовується працівниками патрульної поліції у встановленому законом порядку, а отримані з нього дані мають доказове значення. Відеозапис містить об`єктивну фіксацію факту руху транспортного засобу позивача із перевищенням встановленої швидкості, що у сукупності з іншими матеріалами справи повністю підтверджує правомірність винесеної постанови.

Слід також враховати, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 102 км/год, підтверджується фотознімком 1773935839 u9000 0319 155719.jmf, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm ТС000632, який отримав сертифікат затвердження типу № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 р.

Згідно експертного висновку № 04/04/02-15478/ВН від 18 вересня 2024 р., дійсного протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування, експертного висновку № 285 від 29.07.2011 р., вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТruСаm придатний до використання та пройшов 10.10.2025 р. повірку, чинну до 10.10.2026 р., що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34993.

З огляду на викладене, посилання позивача на будь-які обставини, що нібито виправдовують керування транспортним засобом із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості дійшов висновку, що надані стороною відповідача докази у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість висновків поліцейського щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог чинного законодавства а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 КУпАП та обґрунтованого накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 р. (справа № 718/1332/22), від 07.09.2022 р. (справа № 686/27825/21), Закон України «Про національну поліцію», ст. ст. 2, 5, 6, 72, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу ТОР роти УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Недашківського Леоніда Павловича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2026 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир Перекупка І.Г.