Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №216/853/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/853/25

провадження 1-кс/216/555/26

УХВАЛА

іменем України

12 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 , по справі № 216/853/25, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи , -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 року, до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 216/853/25, провадженні ЄРДР 12024041230002141.

11.05.2026 року, ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді (слідчого судді) якою уточнено номер судового провадження а саме провадження 1-кс/216/493/26.

Заявник вказує про те, що ним подано до суду скаргу в межах кримінального провадження 12024041230002141 щодо відмови у огляді електронного носія інформації (CD-диск виписки ПриватБанку). Вказує що для належного обгрунтування поданих скарг та реалізації її права на захист необхідним є ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які на даний час перебувають у розпорядженні суду, про що було подано відповідні клопотання, однак суд відмовив у задоволенні таких клопотань.

Заявник ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчому судді просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарг у кримінальному провадженні та передати справу на авторозподіл для визначення іншого судді.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не явилася, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подала. Однак 12.05.2026 року, о 09.43 год., з номеру зазначеного в заяві ОСОБА_3 про відвід судді, до офісу судді ОСОБА_1 зателефонувала особа яка представилася ОСОБА_3 та зазначила, що просить суд здійснювати розгляд її заяви про відвід слідчому судді без її участі.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо відмови у огляді електронного носія інформації (CD-диск виписки ПриватБанку). Судове провадження № 1-кс/216/493/26, справа № 216/853/25, провадження ЄРДР № 1202404123000214.

Згідно положень ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено та заявник на них не посилається.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з вчиненими діями та прийнятими слідчим суддею рішеннями за його клопотаннями.

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги заявника про відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарг у кримінальному провадженні 1202404123000214 (№ ЄРДР).

Згідно ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, від 01.05.2024 року(зі змінами), що затверджені Радою суддів України 11 квітня 2024 року (надалі Положення). Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення викладено у наступній редакції: Підпункт "2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

2.3.43.1 клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду - це автоматично сформований документ, який засвідчує повторний розподіл справи між суддями через автоматизовану систему документообігу суду. Згідно з Положенням, такий звіт/протокол формується для забезпечення розгляду клопотань або справ, які пов`язані з тими, що вже раніше розглядалися конкретним суддею/колегією.

Оскільки представником заявника подано до слідчого судді скаргу в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР 12024041230002141) то справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду належним чином та відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи наведене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні ЄРДР № 12024041230002141 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 12.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_5