Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №179/743/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/743/26

провадження № 3/179/174/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2026 року о 20-50 годин за адресою с.Шевське по вул.Гагаріна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 528, д/н НОМЕР_1 , рухалася зі сторони с.Водяне в сторону с.Новопетрівка, рухаючись на заокругленій ділянці дороги не врахувалвши дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхала за межі проїзної частини до зустрічного узбіччя за напрямком руху, де допустила наїзд на перешкоду, а саме електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того 11 квітня 2026 року о 11.04.2026 о 20-50 годин в с.Шевське по вул.Гагаріна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 528, д/н НОМЕР_1 , будучи причетної до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколах про адміністративні правопорушення. Причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст.124, 122-2 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням згідно ст.122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №638541 від 12.04.2026 за ст. 122-4 КУпАП та ЕПР1 №638527 від 12.04.2026 за ст. 124 КУпАП, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушень;

- карткою Єдиного обліку, відповідно до даних якої 12.04.2026 о 09-54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.04.2026 о 09-52 за адресою Самарівський район с.Шевське збитий електростовб, на місці залишилася фара від авто та сліди коліс;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 12.04.2026, відповідно до яких остання пояснила, що 11.04.2026 вона керувала автомобілем BMW 528, д/н НОМЕР_1 та рухаючись в с.Шевське по вул.Гагаріна, 6 зі сторони с.Новопетрівка, зі швидкістю приблизно 70 км/год, на заокругленій ділянці автодороги не впоралася з керуванням, після чого виїхала за межі проїзної частини до зустрічного узбіччя, де здійснила наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а електроопора впала на землю. Після скоєння ДТП вона зупинила автомобіль, вийшла на вулицю та побачила пошкодження. Після цього місце ДТП залишила та поїхала додому.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.04.2026, яка пояснила, що 11.04.2026 вона була пасажиром автомобіля BMW 528, д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Рухаючись на автомобілі в с.Шевське по вул.Гагаріна на заокругленій ділянці автодороги їх занесло, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини до зустрічного узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, а стовп впав на землю. Також пояснила, що ДТП сталося приблизно о 20-50 годин.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.04.2026, який пояснив, що 12.04.2026 близько 09-40 годин він знаходився в с.Шевське на вулиці Гагаріна, 6 (Б) та побачив, що на узбіччі лежить електроопора. Підійшовши ближче, побачив сліди від автомобіля та наслідки ДТП, самого транспортного засобу не було.

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце наїзду на електроопору та сліди гальмування та фототаблицею, якою зафіксовано місце ДТП, пошкоджена електроопора, а також пошкодження транспортного засібу BMW 528, д/н НОМЕР_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7011633 від 12.04.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.04.2026 та відеозаписом.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Ю. Кравченко