Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №174/484/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа 174/484/26

н/п 1-кп/174/69/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12026046150000013 від 17.03.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який на утримані дітей не має, має професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , солдат номер обслуги кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону, раніше судимий, зокрема:

-20.10.2021 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 20.11.2021; 10.01.2022 поставлено на облік, 30.08.2022 знятий з обліку у зв`язку із засудженням по вироку Довгинцівського р/с м. Кривий Ріг від 22.07.2022;

-22.07.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського м/с Дніпропетровської області від 20.10.2021, до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-19.09.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Довгинцівського р/с м. Кривий Ріг від 22.07.2022, до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. 27.06.2024 звільнений ухвалою Софіївського р/с Дніпропетровської області від 19.06.2024 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) для проходження військової служби за контрактом та переданий для супроводження представниками Національної Гвардії України до військової частини НОМЕР_1 , умовно достроково, не відбутий строк: 03 роки 03 місяці 20 днів,-

у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації і проходячи її в посаді солдата номера обслуги кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, однак ОСОБА_3 , у другій половині березня 2026 року (більш точний час та дату в ході дізнання не встановлено), перебуваючи на залізничному вокзалі за адресою: АДРЕСА_2 у електропоїзді, побачив на сидінні паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2014. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним паспортом з метою подальшого його використання в особистих цілях.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, діючи в той же день, час та перебуваючи на тому ж місці ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не є власником даного паспорту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, не здійснивши жодних дій для встановлення законного власника та повернення йому паспорта громадянина України, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно привласнив собі, тобто незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2014 року, після чого переніс його за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати його з метою подальшого використання в особистих цілях.

Тим самим, ОСОБА_3 , незаконно заволодів паспортом громадянина України заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2014.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений день та час, але не пізніше 17.03.2026 року (більш точної дати та часу в ході дізнання не встановлено), перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел на підроблення вищевказаного паспорту громадянина України, тобто офіційного документу, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України та який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його подальшого особистого використання.

В подальшому, ОСОБА_3 , у невстановлений день та час, але не пізніше 17.03.2026 в денний час доби (більш точного часу та дату в ході дізнання встановити не надалось можливим), продовжуючи знаходитись за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на підроблення офіційного документа, використовуючи наявний у нього паспорт, який має в своєму змісті інформацію про власника, офіційно посвідчує його особу і правовий статус, з вклеєною фотокарткою громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2014 власноруч вклеїв свою фотокартку розміром 3x4 см в паспорт замість фотокартки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вніс завідомо неправдиві відомості до паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2014, а саме: видалив первинну фотокартку на першій сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 із частиною поверхневого шару паперу бланка паспорта, після чого на її місце вклеїв іншу. Внесена зміна шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша (відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-26/10918-ДД від 27.03.2026).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-26/10918-ДД від 27.03.2026 – бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 заповненого ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесена зміна шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2014, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 містить зміни, а саме: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Так, ОСОБА_3 , 17.03.2026, близько 15.00 год. знаходився поблизу другого під`їзду, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, буд. 38-А в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де розпивав алкогольні напої, внаслідок чого відносно останнього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1993684 від 17.03.2026 за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

В ході бесіди між ОСОБА_3 та працівниками сектора реагування патрульної поліції в останнього було витребувано для ознайомлення паспорт громадянина України для посвідчення особи.

Далі, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа з метою уникнення відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 178 КУпАП, пред`явив працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2014, який містив внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці, а саме: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-26/10918-ДД від 27.03.2026 – бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 заповненого ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесена зміна шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 від 15.04.2026, складену за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 є згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені кримінальних проступків, обвинуваченим подана заява, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12026046150000013 від 17.03.2026, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме –незаконне заволодіння важливим особистим документом та підробка офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог статті 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що обвинуваченому, ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфікуються його дії, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання призначити згідно ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком слід повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 19.09.2022, у зв`язку з чим покарання у виді позбавлення волі і штраф виконувати самостійно.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Арешт накладений в межах данного кримінального провадження ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 - скасувати.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 110, 301, 302, 368, 370, 371, 374, 376, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 19.09.2022, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки 03 місяці 20 днів та штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, які виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 по цьому вироку, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирати.

Арешт накладений в межах данного кримінального провадження ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 - скасувати.

Речові докази:

- бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 заповненого ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 – знищити;

- оптичні диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-26/10918-ДД від 27.03.2026 у розмірі 4 457,00 грн

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження

Головуючий - суддя: ОСОБА_1