Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №932/7497/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 1кп-932/985/25

Справа № 932/7497/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021041030000945, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Трансстрой-Днепр», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року в період часу з 11.00 год. по 11.30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснював рух в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини пр. Богдана Хмельницького, в районі перехрестя з вулицею Казакевича, в м. Дніпро, в напрямку проїзду ОСОБА_8 в крайньому лівому ряду, проїзна частина якої має по три смуги для руху в кожному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої на вказаній ділянці швидкості, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 52 км./год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право по ходу руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого на пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро допустив наїзд задньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 , на праву бокову поверхню тіла пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину.

Своїми діями водій автомобіля «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2,3(б), 12.4, 12.9(6), 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).; «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.».

п. 12.9. (б).: «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».

п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої у пішохода ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які покриви голови та під апоневроз у лобна-тім`яній ділянці праворуч та крововилив у скроневий м`яз праворуч, протиударні крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку у тім`яній та лобній ділянках ліворуч, прямі переломи з ІІ-го по ІХ-те ребро по лопатковій лінії праворуч, а також синці та садно на внутрішній поверхні коліна, гомілки і стопі зліва.

Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МО3 України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Смерть ОСОБА_9 , настала 03.09.2021 року о 15.55 год., у відділенні Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів, які були виявлені на розтині і та при їх мікроскопічному досліджені.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27.08.2021 року близько 11.00 год. він, керуючи власним технічно справним автомобілем «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Б. Кротова у напрямку вул. проїзд О. Гальченка у м. Дніпро, у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю. Справа від нього у попутному напрямку рухалися транспортні засоби. Коли він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, то побачив на трамвайних рейках пішохода, який дивився у напрямку вул. Гальченка і будь яких ознак щодо наміру переходу дороги пішохід не подавав. Вже під час закінчення проїзду пішохідного переходу він відчув звук удару в районі заднього лівого крила автомобіля. Після чого він зупинив автомобіль і вийшовши з автомобіля, побачив на проїзній частині чоловіка похилого віку. Після цього він викликав швидку допомогу і поліцію. У скоєному щиро кається. Він добровільно відшкодував шкоду потерпілій.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і письмовими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2021 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 7-17);

-протоколом огляду трупа від 03.09.2021 року, згідно якого у приміщенні реанімації у відділенні Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова був оглянутий труп потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 33);

-висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-21/32159-ГГ від 21.10.2021 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 перебувають у працездатному стані. ( т.1 а.с. 53-59);

-висновком судово-медичної експертизи № 1799/604-Е від 05.11.2021 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які покриви голови та під апоневроз у лобна-тім`яній ділянці праворуч та крововилив у скроневий м`яз праворуч, протиударні крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку у тім`яній та лобній ділянках ліворуч, прямі переломи з ІІ-го по ІХ-те ребро по лопатковій лінії праворуч, а також синці та садно на внутрішній поверхні коліна, гомілки і стопі зліва.Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів, які були виявлені на розтині і та при їх мікроскопічному досліджені. Вказані ушкодження по своєму характеру прижиттєві, могли виникнути у строки, які вказані в історії хвороби в результаті удару о тупу тверду переважну рівну поверхню. Можливо при тангенціальному ударі лівою задньою бічною поверхнею автомобіля «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 , у направлені ззаду наперед справа наліво. ( т.1 а.с. 74-77);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2024 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля та місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 118-124);

-висновком комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-,звукозапису № 6468/6469/6470/9154/9621 від 15.11.2024 року, виходячи з наданого для дослідження відеозапису (відеофайл) з місця ДТП та даних отриманих при його дослідженні, швидкість руху автомобіля «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода складала приблизно 52 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди. ( т.1 а.с. 147-159);

-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 118 від 13.05.2025 року, згідно якого відповідно до аналізу наданої медичної документації, даних судово-медичної документації (висновок експерта № 1799/604-Е від 26.10.2021 року), з урахуванням матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: внутрішньо-черепної травми з крововиливами в м`які покривні тканини голови в правій лобно- тім`яній ділянці з переходом на апоневроз, крововиливом в товщу правого скроневого м`язу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку в тім`яно-потиличній області зліва з переходом на ліву лобну ділянку. садном в тім`яній ділянці; закритої травми грудної клітини з переломами ребер справа по лопатковій лінії з 2-го по 9-е та крововиливами в м`які тканини грудної клітини навколо переломів; синців по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу та внутрішньої поверхні лівого гомілковоступного суглобу; садна по внутрішній поверхні лівої гомілки (від колінного суглобу до нижньої третини гомілки). З урахуванням характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, встановлено, що тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок можливо надання тілу прискоренням з послідуючим падінням та ударом правою частиною тіла об тупий твердий предмет з виступаючою жорсткою поверхнею. Встановити по-фазовий механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, оскільки на тілі ОСОБА_9 не виявлено видових та специфічних ушкоджень, характерних для встановлення первинного місця прикладення сили. Встановити місце прикладення первинної травматичної сили та характер травмуючого предмету не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. ( т.2 а.с. 1-12);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2025 року, в ході якого за допомогою статистів, з урахуванням відеозапису обставин ДТП, було зафіксовано розташування та рух пішохода ОСОБА_9 безпосередньо перед наїздом автомобіля. ( т.2 а.с. 28-37);

-висновком комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису № КСЕ-19/121-25/11963 від 22.05.2025 року, згідно якого у наданих на дослідження відеограмах з файлів, що містяться на оптичному диску «RiSTAR CD-R», ознак монтажу не виявлено. Виходячи з відеозаписів, що містяться на оптичному диску «RiSTAR CD-R», в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху. Виходячи з відеозаписів, що містяться на оптичному диску «RiSTAR CD-R», в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, оцінка дій пішохода не потребує застосування спеціальних знань, в цьому випадку дії пішохода ОСОБА_9 можна оцінити самостійно на основі юридичного аналізу усіх зібраних по справі доказів у відповідності з вимогами розділу 4 Правил дорожнього руху. Виходячи з відеозаписів, що містяться на оптичному диску «RiSTAR CD-R», в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху. які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП. ( т.2 а.с. 43-61).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини – щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює в ФОП ОСОБА_7 та в ТОВ «Трансстрой-Днепр» водієм, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину і матір, яка є інвалідом другої групи, і з урахуванням позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства та без позбавлення права керування транспортними засобами, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо бути призначене покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України. При цьому, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, у нескладній дорожній ситуації, внаслідок чого настала смерть потерпілого. З огляду на викладене, суд вважає, що зазначене основне та додаткове покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - автомобіль «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 . суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1. п.2 ч.3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 1372 (однієї тисячі триста сімдесяти двох) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ННЦ «ІСЕ заслуж. проф. М.С. Бокаріуса» при проведенні комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-,звукозапису у сумі 36 349 (тридцяти шести тисяч трьохсот сорока дев`яти) гривень 44 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ХНДЕКЦ при проведенні комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису у сумі 17 828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень.

Речовий доказ - автомобіль «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 . який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1