Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №753/8880/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року місто Київ

cправа № 753/8880/25

провадження № 22-ц/824/3863/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача- Шкоріної О.І., суддів- Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Хасанової А.Р.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ТОВ «Ілос Форм»

відповідач - ЖБК «Захисник»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Маркєлової В.М., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила витребувати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , що є об'єктом незавершеного будівництва в розмірі сплаченого внеску 767448 грн. згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2014, укладеного між ТОВ «ОСВ Практик» та ОСОБА_1 , з чужого незаконного володіння ТОВ «Ілос Форс»

Позов обґрунтовано тим, що 16.07.2013 розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1183 було дозволено Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві організувати житлово-будівельний кооператив при Головному управлінні з метою подальшого будівництва жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 для працівників органів та підрозділів Головного управління, які потребують поліпшення житлових умов. Як вбачається з абзацу 2 п.1 Розпорядження № 1183, визначено, що фінансування будівництва жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 здійснюватиметься за кошти житлово- будівельного кооперативу «Захисник» та коштів інвесторів.

03.03.2014 розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради № 240 було затверджено рішення зборів про організацію житлово-будівельного кооперативу «Захисник» при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та список працівників Головного управління Міністерства внутрішніх справ Україні в місті Києві, які вступають до житлово-будівельного кооперативу «Захисник» при Головному управлінні і членів їх сімей, що виявили бажання оселитися в будинку кооперативу (протокол від 29.08.2013 № 1 та доручено Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати статут житлово-будівельного кооперативу «Захисник» при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в місті Києві.

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:63:332:0051 на праві постійного користування належить Головному управлінню МВС України в м.Києві

19.03.2014 Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було зареєстровано статут ЖБК «Захисник» при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за № 646.

20.06.2014 між ЖБК «Захисник» та ТОВ «ОСВ Практик» було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2, згідно з яким ТОВ «ОСВ Практик» зобов'ялося на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати ЖБК «Захисник» об'єкт будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору генерального підряду та завдання ЖБК «Захисник», а саме: житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051), а відповідач ЖБК «Захисник» зобов'язувався прийняти збудований об'єкт будівництва та оплатити його в межах договірної ціни.

Відповідно до п.1.2 договору генерального підряду, для забезпечення фінансової вартості житла для членів кооперативу «Захисник» (п.3.2 договору) ЖБК «Захисник» надав ТОВ «ОСВ Практик» можливість залучати кошти інвесторів для фінансування будівництва помешкань в житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.3 договору генерального підряду та пп.1.31 договору генерального підряду визначено, що об'єктом будівництва є житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

В пп.1.3.2 договору генерального підряду визначено основні параметри об'єкту будівництва (техніко-економічні показники): кількість квартир 209 ; площа квартир - 12300 кв.м., площа вбудованих приміщень - 1281 кв.м., загальна площа комерційних приміщень (квартири вбудовані) - 13581 кв.м.

Відповідно до п.2.3 договору генерального підряду Генеральний підрядник (ТОВ «ОСВ Практик») зобов'язується завершити виконання робіт не пізніше 14 календарних місяців з дати отримання від замовника (ЖБК «Захисник») першого платежу згідно ст.4 цього договору за умови своєчасного фінансування будівництва замовником (ЖБК «Захисник»).

З 03.11.2014 ЖБК «Захисник» добровільно надав ТОВ «ОСВ Практик» право залучати кошти інвесторів для фінансування будівництва певних помешкань та передало майнові права на помешкання та приміщення, оскільки ЖБК «Захисник» та ТОВ «ОСВ Практик» при укладенні договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 погодили відповідні умови(п.1.2 договору генерального підряду) і, таким чином, ТОВ «ОСВ Практик» з 03.11.2014 на законних підставах володіло майновими правами на помешкання та приміщення, перелік яких наведено в п.1.2 договору генерального підряду, та мало всі правові підстави укладати з фізичними та юридичними особами - інвесторами, у тому числі з позивачем, договори купівлі-продажу майнових прав на ці помешкання.

11.12.2014 між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСВ Практик» було укладено договір купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гуд Л.М., та зареєстрований в реєстрі за № 806.

Відповідно до п.1.1 договору продавець (ТОВ «ОСВ Практик») передає у власність (продає), а покупець ( ОСОБА_1 ) приймає у власність (купує) майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.3 договору запланований термін введення в експлуатацію об'єкта капітального будівництва - III квартал 2015 року.

Згідно з п.2.1 договору майнові права, що визначені у п.1.1 цього договору, продаються ТОВ «ОСВ Практик» за ціною 615750 грн., з урахуванням ПДВ, виходячи з вартості майнових прав у перерахунку 1 кв.м. - 7500 грн.

Крім оплати 100% вартості майнових прав за договором у сумі 615750 грн. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСВ Практик» була також здійснена оплата у розмірі 151698 грн. за поліпшення віконних систем та системи опалювання у квартирі № 209 .

ОСОБА_1 виконала у повному обсязі свої грошові зобов'язання щодо оплати на користь ТОВ «ОСВ Практик» 100% вартості майнових прав за договором та витрат за поліпшення віконних систем та системи опалювання у квартирі № 209 . Відповідно позивач є власником майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Влітку 2019 року позивачу стало відомо, що на підставі протоколу загальних зборів членів ЖБК «Захисник» № 2 від 04.07.2019 ЖБК «Захисник» направив ТОВ «ОСВ Практик» лист № 20 від 15.07.2019, в якому повідомив, що ЖБК «Захисник» в односторонньому порядку відмовляється від своїх зобов'язань за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 та розриває його, при цьому, окрім розірвання в односторонньому порядку договору генерального підряду, ЖБК «Захисник» повідомив ТОВ «ОСВ Практик» «що у зв'язку з розірванням договору, майнові права на помешкання та приміщення, зазначені в п.1.2 договору анулюються».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 753/20225/19, яке постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2024 залишено без змін, позов ОСОБА_1 до ЖБК «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» про визнання майнових прав задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру за будівельним АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м., що є об'єктом незавершеного будівництва в розмірі сплаченого внеску 767448 грн, згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2014, укладеного між ТОВ «ОСВ Практик» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гудь Л.М. і зареєстрованого в реєстрі № 806.

ОСОБА_1 визнана потерпілою в кримінальному провадженні. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_1 з'ясувала, що 11.10.2022 між ЖБК «Захисник» та ТОВ «Ілос Форм» укладено договір про пайову участь у кооперативі, з якого вбачається, що ЖБК «Захисник» передало ТОВ «Ілос Форм» 9 квартир, у тому числі й квартиру № 209 , майнові права на яку визнані за ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що оскільки майнові права на трикімнатну квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 , що є об'єктом незавершеного будівництва в розмірі сплаченого внеску 767448 грн., вибули від ОСОБА_1 поза її волею на підставі укладеного 18.11.2022 між ЖБК «Захисник» та ТОВ «Ілос Форм» договору № 11/10/2022 про пайову участь у кооперативі, при цьому ОСОБА_1 як володілець цих майнових прав, згоду на передачу майнових прав ТОВ «Ілос Форм» не надавала, то за змістом ст.388 ЦК України такі майнові права можуть бути витребувані у останнього набувача - ТОВ «Ілос Форм».

Посилаючись на зазначені обставини, просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що рішення ухвалене за неправильного та неповного з'ясування обставин справи, внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, зокрема, зазначає про те, що ЖБК «Захисник» з листопада 2019 року було відомо, що ОСОБА_1 володіє майновими правами на трикімнатну квартиру за будівельним номером № АДРЕСА_1 і що судом у справі № 753/20225/19 накладено арешт на зазначену квартиру. Відповідно ЖБК «Захисник», підписавши з ТОВ «Ілос Форм» договір 10/11/2022 про пайову участь у кооперативі, незаконно передав ТОВ «Ілос Форм» квартиру 209 , майнові права на яку належать ОСОБА_1 , умисно порушив при цьому імперативні приписи статті 41 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності.

Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є позов, пред'явлений до обох сторін договору № 11/10/2022 про пайову участь у кооперативі від 18.11.2022, укладеному між ТОВ «Ілос Форм» та ЖБК «Захисник», є помилковим, суперечить як приписам ЦК України, так і висновкам щодо застосування норми права, викладеним у численних постановах Верховного Суду, які виснували, що при зверненні до суду із вимогою про витребування майна від особи. яка є остаточним його набувачем, вимога позивача про визнання договору (його частини) недійсним, на підставі якого майно вибуло із володіння власника (позивача) поза його волею, не є ефективним способом захисту.

В судове засідання представники ЖБК «Захисник» та ТОВ «Ілос Форм» не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на їх поштові адреси, направлені судові повідомлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученими адресату.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилюченко І.Г. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Право власності позивачки на майнові права на трикімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 , що є об`єктом незавершеного будівництва, підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме - Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 753/20225/19 позов ОСОБА_1 до ЖБК «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» про визнання за нею майнових прав на квартири задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м., що є об`єктом незавершеного будівництва в розмірі сплаченого внеску 767 448.00 грн згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2014, укладеного між ТОВ «ОСВ Практик» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гудь Л.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 806.

У справі № 753/20225/19 суд першої інстанції установив наступні обставини:

«Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1183 від 16.07.2013 для організації будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено ЖБК «Захисник», з певною кількістю членів кооперативу.

20.06.2014 між ЖБК «Захисник» (замовник) та TOB «ОСВ ПРАКТИК» (генеральний підрядник) було укладено Договір генерального підряду на капітальне будівництво №2, за умовами якого генпідрядник зобов`язувався на свій ризик своїми коштами та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт будівництва: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2 вищевказаного Договору передбачено, що з метою забезпечення фіксованої вартості житла для членів кооперативу «Захисник», замовник надає можливість генпідряднику залучити кошти інвесторів для фінансування будівництва помешкань, перелік яких наведено в пункті 1.3 Договору.

11.12.2014 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ОСВ Практик», в особі керівника Миколюка В.М. нотаріальний договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . За умовами пункту 1.4 зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав від 11.12.2014 визначено, що документами, які будуть підставою для отримання покупцем свідоцтва про право власності на квартиру є цей договір купівлі - продажу майнових прав, довідки про оплату в повному обсязі вартості об`єкту продажу, акт приймання-передачі квартири, технічний паспорт.

Запланований термін введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - 3-й квартал 2015 року.

Покупцем ОСОБА_1 здійснено оплату 615 750 грн., що становить 100 % вартості майнових прав на квартиру №209 , про що свідчить відповідна довідка з ТОВ «ОСВ Практик», копія якої наявна в матеріалах справи.»

Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2024 у справі № 753/20225/19 апеляційну скаргу представника ЖБК «Захисник» - Лущкіна П.Ю. на рішення залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 року у справі №753/20225/19 - без змін.

Також судом установлено, що ухвалою від 27.08.2025 у справі № 753/20225/19 Київський апеляційний суд з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, для перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться, - витребував з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/20225/19 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати в натурі квартиру, у зв`язку з тим, що 19.08.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілос Форм» адвоката Трепетьон В.В. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22.03.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ілос Форм», поданою адвокатом Трепетьон В.В., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023.

З наданих позивачкою письмових доказів у справі (№ 753/8880/25), рішення в який переглядається апеляційним судом, судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини.

11.12.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСВ Практик» було укладено договір купівлі - продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 806 (а.с. 19-22).

Відповідного п. 1.1. Договору продавець (ТОВ «ОСВ Практик») передає у власність (продає), а покупець (позивачка) приймає у власність (купує) майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Будівництво здійснюється Продавцем на земельній ділянці з кадастровим номером №8000000000:63:332:0051 (п.1.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору запланований термін введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - III квартал 2015 року.

Згідно з п. 2.1. Договору майнові права, що визначені у п. 1.1. цього договору, продаються ТОВ «ОСВ Практик» за ціною 615 750 (шістсот п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з урахуванням ПДВ, виходячи з вартості майнових прав у перерахунку 1 кв.м. - 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн, з урахуванням ПДВ.

Позивачка згідно з наданими суду письмовими доказами: копіями квитанцій (а.с. 23-25), листів ПриватБанку (а.с. 26-27) та довідками ТОВ «ОСВ Практик» (а.с. 28, 29), оплатила 100% вартості майнових прав за Договором у сумі 615 750,00 грн та додатково позивачкою на користь ТОВ «ОСВ Практик» була також здійснена оплата у розмірі 151 698,00 грн за поліпшення віконних систем та системи опалювання у квартирі з будівельним номером АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд установив, що позивачка виконала у повному обсязі свої грошові зобов`язання щодо оплати на користь ТОВ «ОСВ Практик» 100% вартості майнових прав за Договором та витрат за поліпшення віконних систем та системи опалювання у квартирі з будівельним номером АДРЕСА_1 , що підтверджується платіжними квитанціями та довідкою ТОВ «ОСВ Практик» від 10.10.2019 № 40, копії яких додано до позову.

Отже, позивачка є власником майнових прав на трикімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 , що є об`єктом незавершеного будівництва.

На замовлення ОСОБА_1 03.12.2019 ТОВ «Реєстраційний центр «АЛТАНА» був складений Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до Технічного паспорту загальна площа квартири № 209 складає 83,6 кв.м., житлова - 29,1 кв.м.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000001238 від 28.11.2017 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСВ «Практик» та ЖБК «Захисник» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. З ст. 191, ч, 5 ст. 191 КК України.

У цьому кримінальному провадженні № 12017100000001238 від 28.11.2017 ОСОБА_1 визнано потерпілою. Окрім того, слідчий надав їй дозвіл на розголошення визначених матеріалів цього провадження - з метою подання їх до суду.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження № 12017100000001238 від 28.11.2017 містяться:

- копія договору №11/10/2022 про пайову участь у кооперативі, укладеного 18.11.2022 між ЖБК «Захисник» та ТОВ «Ілос Форм», з якого встановлено, що ЖБК «Захисник» передало ТОВ «Ілос Форм» 9 квартир, у тому числі й квартиру № 209 , майнові права на яку визнані за ОСОБА_1 . Загальна ціна договору № 10/10/2022 про пайову участь у кооперативі від 01.11.2022, яку ТОВ «Ілос Форм» мав сплатити на користь ЖБК «Захисник» за придбані 10 квартир, становить 4 780 400 грн. Загальна ціна договору № 11/10/2022 про пайову участь у кооперативі від 18 11 2022, яку ТОВ «Ілос Форм» мав сплатити на користь ЖБК «Захисник» за придбані 9 квартир, становить 5 666 100,00 грн (а.с. 64-68).

Згідно з договором № 11/10/2022 про пайову участь у кооперативі, укладеним 18.11.2022 між ЖБК «Захисник» та ТОВ «Ілос Форм», предметом цього договору є внесення ТОВ «Ілос Форм» пайового внеску ЖБК «Захисник», з метою фінансування будівництва житлових приміщень (квартир) та благоустрою території, зокрема: - квартири № 209, загальною площею 83,6 кв.м., розташованої на дев`ятому поверсі секції 4 дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:332:0051, площею 1,4395 га, по АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2. договору 11/10/2022 про пайову участь у кооперативі від 18.11.2022, встановлено, що після завершення будівництва будинку та введення його в експлуатацію Сторона 1 (ЖБК «Захисник») зобов`язується на протязі 7 (семи) робочих днів на умовах Договору передати Об`єкти нерухомості (у тому числі квартиру №209 ) у розпорядження Сторони 2 (ТОВ «Ілос Форм») та укласти з нею відповідний Акт прийому-передачі Об`єктів нерухомості.

Відповідно до пункту 8.2. Сторона 1 (ЖБК «Захисник») гарантує, що Об`єкти нерухомості знаходяться у власності Сторони 1 (ЖБК «Захисник»), не є предметами податкової застави та предметами забезпечення по кредитам, не внесені в якості внеску до статутного капіталу юридичної особи, а на момент підписання даного договору фактично відсутні будь-які обмеження, арешти чи інші обмеження.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження № 12017100000001238 від 28.11.2017 міститься протокол допиту директора ТОВ «Ілос Форм» ОСОБА_5 від 06.11.2023, який підтвердив факт укладання між ЖБК «Захисник» та ТОВ «Ілос Форм» договору, за яким ТОВ «Ілос Форм» придбало квартири, а також факт здійснення ТОВ «Ілос Форм» оплати за вказаним договором та інформація про перерахування ТОВ «Ілос Форм» на користь ЖБК «Захисник» грошових коштів за договором №11/10/2022 про пайову участь у кооперативі від 18.11.2022 року у розмірі 5 666 100,00 грн (а.с. 69-72).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 посилалась на те, що ЖБК «Захисник» достовірно знаючи, що позивачка володіє майновими правами на квартиру № 209 , навмисно ввів в оману ТОВ «Ілос Форм» щодо перебування майнових прав № 209 у власності ЖБК «Захисник». Оскільки майнові права на трикімнатну квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 , що є об`єктом незавершеного будівництва в розмірі сплаченого внеску 767 448,00 грн вибули від позивачки поза її волею на підставі укладеного 18.11.2022 між ЖБК «Захисник» та ТОВ «Ілос Форм» договору № 11/10/2022 про пайову участь у кооперативі, при цьому вона, як володілець цих майнових прав, згоду на передачу майнових прав ТОВ «Ілос Форм» не надавала, то за змістом статті 388 ТІК України такі майнові права можуть бути витребувані у останнього набувача - ТОВ «Ілос Форм».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає порушеному праву, на захист якого подано позов, оскільки майнові права на квартиру не є індивідуально визначеним об'єктом, який може вибути із володіння власника.

У цій справі належним способами захисту права позивачки є - позов, пред'явлений до обох сторін договору від 11/1-/2022 про пайову участь у кооперативі, від 18.11.2022, укладеному між ТОВ «Ілос Форм» та ЖБК «Захисник» як до співвідповідачів - про визнання цього договору недійсним в частині, що стосується майнових прав на квартиру № 209 , право власності на які належить позивачці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 30.01.2019 справа № 569/17272/15-ц.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав передбачених частинами першою, третьою статті 388 ЦК України.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов не володіючого власника до володіючого не власника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне набуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне набуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб'єктом.

Отже, ознаками віндикаційного позову є: подається власником або титульним володільцем; стосовно індивідуально визначених речей; зміст позову становить вимога про повернення речі; річ перебуває у володінні іншої особи (відповідача); річ перебуває в чужому володінні незаконно, тобто особа заволоділа нею без відповідної правової підстави.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності ( права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги ( стаття 3 Закону). Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільного права.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. З цього випливає, що захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Майновим правом на об'єкт незавершеного будівництва є обумовлене договором право набуття у майбутньому права власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли настали певні, але не всі, юридичні передумови, необхідні та достатні для набуття речового права.

Стаття 388 ЦК України застосовується, коли: є індивідуально визначена річ, вона фактично перебуває у когось іншого, власник хоче її повернути.

Майнові права - це не річ, а право вимоги, зокрема, право на отримання квартири. Майнові права не мають фізичної форми; не перебувають у «володінні» як річ, а віндикація працює тільки з речами.

Отже, витребувати майнові права за ст.388 ЦК України - неможливо, бо це не об'єкт віндикації.

У пункті 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17, Верховний Суд виснував, що оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об'єкт інвестування, які після завершення будівництва об'єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформується у право власності інвестора на проінвестований об'єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за особою, то забудовник позбавлений права відчужувати об'єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

У пункті 149 цієї ж постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов'язаними зі створенням об'єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред'явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 328 ЦК України).

Установлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 753/20225/19 позов ОСОБА_1 до ЖБК «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» про визнання за нею майнових прав на квартири задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м., що є об`єктом незавершеного будівництва в розмірі сплаченого внеску 767 448.00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2014, укладеного між ТОВ «ОСВ Практик» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гудь Л.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 806.

Отже, належність ОСОБА_1 майнових прав на трикімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 визнана рішенням суду, яке набрало законної чинності.

Право на витребування майна належить власнику, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння (аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц; від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц; від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц№ від 12.02.2020 у справі 3 П/811/1640/17; від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17.

Таким чином, оскільки позивач свої майнові права вже захистила у спосіб пред'явлення позову про визнання за нею її майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, який до цього часу не введений в експлуатацію, тобто не набув фізичної форми, підстави для задоволення позовних вимог про витребування майнових прав відсутні.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 про безпідставне не застосування до спірних правовідносин правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 13.09.2023 у справі № 754/13529/17, якою передбачено можливість витребування майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, є безпідставними і не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, не є тотожними майновим правам на об'єкт інвестування, які після завершення будівництва об'єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформується у право власності інвестора на проінвестований об'єкт.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а фактично зводяться лише до незгоди сторони позивача з висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус