Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №752/14743/23 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року місто Київ

справа № 752/14743/23

провадження № 22-ц/824/1920/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гулою Марією Сергіївною,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, постановлену у складі судді Мазур Ю.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АРЖК» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «АРЖК» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 січня 2017 року по 31 березня 2023 року у розмірі в сумі 8946632,81 грн. (за виключенням ПДФО та військового збору).

Стягнуто з ПрАТ АРЖК» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.04.2023 по 30.06.2023 у розмірі 429537,40 грн., включаючи військовий збір у розмірі 6443,06 грн, ПДФО у розмірі 77316,73 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АРЖК» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Гула М.С. 13 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що представником ОСОБА_1 було долучено докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, які були наявні у позивача до ухвалення судового рішення, а саме: копію договору про надання правничої допомоги №821-07/06/2023 від 8 червня 2023 року; копію додаткової угоди №08/06/2023 від 08.06.2023 до Договору про надання правничої допомоги №821-07/06/2023 від 8 червня 2023 року. Проте, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем 26 червня 2025 року, його представником до суду було подано відповідну заяву. Окрім того, до вказаної заяви також було долучено: копію акту приймання-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року; копію додатка №1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 за Договором №821-07/06/2023 від 8 червня 2023 року, детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №752/14743/23. Договором позивач та адвокат погодили вартість послуг та строки оплати. Фактично, оскільки станом на день подання цієї апеляційної скарги рішення суду від 16 червня 2025 року не набрало законної сили, відповідно у ОСОБА_1 строк щодо оплати вказаних коштів ще не настав, однак суд відмовив у задоволенні заяви, мотивувавши своє рішення відсутністю доказів оплати вартості послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лященко А.М. підтримали свою апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тищенко А.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції обґрунтував таке рішення відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 1 406 425,53 грн., зокрема, тим, що позивачем не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 16 червня 2025 року про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. До інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи відносять витрати сторони на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно і відсутні підстави для ухвалення і додаткового рішення про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, однак з інших підстав, ніж зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 24 липня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гулою Марією Сергіївною,задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус