Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №159/2532/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2532/26

Провадження № 3/159/1106/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650356 від 26.04.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 26.04.2026 о 10.01 годині на 101 км а/д М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 250D» номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (косулю) та спричинив пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.04.2026 приблизно о 10 годині керував автомобілем «Mercedes-Benz 250D» номерний знак НОМЕР_2 , їхав з військового шпиталю на кладовище відвідати могилу матері, з дозволеною швидкістю руху. Раптово на проїзну частину дороги вбігла косуля, він почав екстрено гальмувати, однак зіткнення з твариною уникнути не вдалося. В результаті зіткнення тварина загинула, транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої частини. Про подію він повідомив поліцію. Вважає, що вжив усіх необхідних заходів аби уникнути зіткнення, однак поведінка тварини була непередбачувана, окрім того на даній ділянці дороги відсутні будь-які попереджувальні знаки про можливу появу диких тварин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис з місця події, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення встановлюється на підставі подання суду доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №650356 від 26.04.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3б,12.1 ПДР України, які зобов`язують водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР); та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

ОСОБА_1 в суді заперечив порушення вищевказаних правил дорожнього руху, вказав, що в момент зіткнення тварини із автомобілем його транспортний засіб рухався по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю руху, а механічні пошкодження на транспортному засобі це наслідок неконтрольованих дій самої тварини, які він не міг передбачити.

Згідно з схемою місця ДТП, яка була складена поліцейським 26.04.2026 вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження передньої центральної частини.

Відеозаписом нагрудної камери поліцейського зафіксоване місце розташування тварини позаду транспортного засобу ОСОБА_1 на його смузі.

Враховуючи розташування механічних пошкоджень, місце зіткнення, місце розташування тварини, суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи.

Також в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму.

Відтак, під час судового розгляду суд встановив, що причиною ДТП в даній ситуації стали незалежні від ОСОБА_1 обставини, а саме – раптова поява тварини, яка вибігла на проїзну частину, і цю обставину водій не міг об`єктивно завчасно виявити та передбачити.

Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є не доведеною.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись пунктом1статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк