Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №385/768/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 23-з/4809/11/26 Головуючий у суді І-ї інстанції

Категорія - 184 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., розглянувши подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А.М., про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Голова Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. звернувся з поданням до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що 23.04.2026 при автоматизованому розподілі судової справи між суддями у Гайворонському районному суді Кіровоградської області головуючим суддею обрано суддю Гришака А.М. 29.04.2026 року суддя Гришак А.М. заявив собі самовідвід від участі у розгляді даної справи, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є присяжним Гайворонського районного суду Кіровоградської області, входив до складу суду під його головуванням в ряді цивільних справ. 30.04.2026 постановою судді Венгрина М.В. самовідвід судді Гришака А.М. задоволено. 01.05.2026 при автоматизованому розподілі судової справи між суддями у Гайворонському районному суді Кіровоградської області головуючим суддею обрано суддю Венгрина М.В. 01.05.2026 року суддя Венгрин М.В. заявив про самовідвід від участі у розгляді даної справи, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 був обраний присяжним та залучався до розгляду судових справ у Гайворонському районному суді Кіровоградської області , тому дана обставина може викликати об`єктивний сумнів, зокрема у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Венгрина М.В. при розгляді та прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП. 04.05.2026 постановою судді Гришака А.М. самовідвід судді Венгрина М.В. задоволено. 06.05.2026 при автоматизованому розподілі судової справи між суддями у Гайворонському районному суді Кіровоградської області головуючим суддею обрано суддю Панасюка І.В. 06.05.2026 суддя Панасюк І.В. заявив собі самовідвід від участі у розгляді даної справи, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є присяжним Гайворонського районного суду Кіровоградської області, входив до складу суду під його головуванням в ряді цивільних справ. 06.05.2026 постановою судді Гришака А.М. самовідвід судді Панасюка І.В. задоволено. 06.05.2026 при автоматизованому розподілі судової справи між суддями у Гайворонському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому, штатна кількість суддів у Гайворонському районному суді - чотири: суддя Ханас М. М. перебуває в відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП вбачається, що в Гайворонському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був обраний присяжним та залучався до розгляду судових справ у Гайворонському районному суді Кіровоградської області.

Таким чином, викладені у поданні голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А.М. підстави, які вказують на неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим необхідно направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А.М. про зміну підсудності – задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, направити на розгляд до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)