Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №210/849/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1192/26 Справа № 210/849/26 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Кривий Ріг

30.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В., судового розпорядника Рудя С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Чапали Ю.О. на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців

за участю захисника Чапали Ю.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілої – адвоката Страх В.О.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанову суду оскаржив захисник Чапала В.О., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова прийняття без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справ висновки суду ґрунтуються на припущеннях;

- вважає, висновки суду першої інстанції, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з трамваєм, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи трамвай врізався в нерухомий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ;

- зазначає, що ОСОБА_1 мав перевагу у русі, оскільки рухався головною дорогою, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а ДТП стало внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Чапали В.О., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, представник потерпілої – адвоката Страх В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.01.2026р. о 17.20 годині в м. Кривий Ріг, площа Тбіліська 4, Металургійний район, перехрестя вул. Каховська та віл Тбіліська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з трамваєм Ктм5м3 інв.ном. 416 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб та трамвай отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість не визнав, оскільки екіпажем патрульної поліції не було роз`яснено, в чому само полягало порушення ним ПДР, крім того суду пояснив, що 12.01.2026 року приблизно о 17.20 год. керував транспортним засобом «Opel Vivaro» днз НОМЕР_1 по вул. Каховська зі сторони вул. Криворіжсталі в напрямку вул. Пісочна, перед перехрестям був встановлений знак «головна дорога», рухався зі швидкістю 25 км/год, на перехресті мав намір здійснити рух прямо. Виїхавши на перехрестя, він трамвай не побачив, через обмежену видимість, почав гальмувати, після чого виникло зіткнення.

Суд першої інстанції заперечення своєї винуватості ОСОБА_1 не прийняв, та вважав, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580515 від 01.02.2026;

- схемою місця ДТП від 12.01.2026;

- фото-таблицями з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2026, яка зазначила, що 12.01.2026 о 17.20 год. керувала трамваєм №Н16, рухалась по маршруту зі сторони вул. Широківська в напрямку вул. Тбіліська. Наблизившись до перехрестя Каховська-Тбіліська, освітлення проїзної частини не працювало, світлофор не працював, дорожнє покриття сухе. Зупинилась перед перехрестям, надала перевагу транспортним засобам, котрі рухались по головній дорозі. Виїхавши на перехрестя зі швидкістю 5 км/год ОСОБА_2 побачила, як до перехрестя наближається транспортний засіб, до якого було приблизно 50 м. Проїхавши половину перехрестя, зупинилась, щоб дати дорогу транспортному засобу Опель, але він продовжував рух і здійснив зіткнення з трамваєм;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2026, який зазначив, що 12.01.2026 року приблизно о 17.20 год. керував транспортним засобом Opel Vivaro днз НОМЕР_1 по вул. Каховська зі сторони вул. Криворіжсталі в напрямку вул. Пісочна. Зовнішнє освітлення вулиці не працювало, світлофор не працював, перед перехрестям був встановлений знак «головна дорога», рухався зі швидкістю 25 км/год, на перехресті мав намір здійснити рух прямо. Виїхавши на перехрестя, трамвай не побачив, через обмежену видимість. В той момент, коли відстань між автомобілем ОСОБА_1 і трамваєм залишилась близько 2,5 метрів, ОСОБА_1 почав гальмувати, після чого виникло зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2026, яка зазначила, що 12.01.2026 приблизно о 17.20 год. перебувала на робочому місці в транспортному засобі – трамваї КТМ5М3 інв №416, рухалась по маршруту №2 в якості водія зі сторони вул. Широківська в сторону вул. Криворіжсталі. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Каховська та вул. Тбіліська, світлофор не працював, перед перехрестям відсутні знаки пріоритету, переконавшись у безпечності свого маневру, розпочала рух, побачила, що з правої сторони рухається транспортний засіб Opel Vivaro днз НОМЕР_1 та не зменшує швидкість. ОСОБА_2 прийняла рішення застосувати екстрене гальмування, водій транспортного засобу Opel не зменшив швидкість та допустив зіткнення з трамваєм;

- відеозаписами від 12.01.2026, на яких зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з трамваєм під керуванням ОСОБА_2 ;

- довідкою від 04.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 01.02.2026 стосовно ОСОБА_1 ;

- додатковою інформацією, відповідно до якої датою вчинення правопорушення є 12.01.2026 рік.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів у справі, вважав що додані до матеріалів справи докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За висновком суду першої інстанції є підтвердженим, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3б ПДР, яка передбачає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 12.3 ПДР, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що спричинило ДТП, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 мав перевагу у русі, оскільки рухався головною дорогою, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а ДТП стало внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху, є необґрунтованими, оскільки не скасовують обов`язку ОСОБА_1 до виконання вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не встановив обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, а саме обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення,та врахувавши характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, прийняв до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, грубо порушив ПДР України, чим спричинив зіткнення транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, матеріальні збитки потерпілій стороні не відшкодував, тому вважав необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, оскільки вважав, що таке стягнення буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість якого підтверджена сукупністю доказів, та він підлягає адміністративній відповідальності, проте вважає за можливе, у межах альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 менш суворе стягнення, ніж позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки на ОСОБА_2 , як на іншого учасника ДТП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 є особою, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР не притягалася, що вказує на надмірну суворість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну оскаржуваної постанови суду в частині накладеного стягнення, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Чапали Юрія Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців задовольнити частково.

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині накладення стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя