Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №727/6760/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6760/25

Провадження № 2/727/532/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді – Мамчина П.І.

секретар судового засідання – Яворський В.Ю.

за участю

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Никифорака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Посилався на те, що має рахунок у АТ «Банк «Кліринговий дім», відкритий на підставі заяви-договору на відкриття поточного рахунку фізичній особі – нерезиденту для здійснення інвестицій в Україну в межах продукту Поточний рахунок для фізичних осіб № договору 92.44.0000006154, а також індивідуальний банківський сейф. Оскільки є іноземцем та часто перебуває за кордоном, вирішив призначити довірену особу для представництва своїх інтересів в банках та фінансових установах України та для виконання різних доручень пов`язаних з розпорядженням його коштами.

11.07.2020 року він, враховуючи сформовані довірливі відносини з ОСОБА_3 , видав на її ім`я нотаріальну довіреність серії НОР №135642 для надання доступу до банківських сейфів та розпорядження вкладами в українських банках. У свою чергу, факт високих довірливих відносин з відповідачкою щодо розпорядження його фінансами підтверджується наданням їй доступу відразу до сейфів у кількох банках, зокрема в АТ КБ «Приват Банк» (де відповідачка отримала доступ до сейфу №107) та АТ «Банк «Кліринговий дім». Поряд з цим, відповідачка безпосередньо займалася оформлення необхідних довіреностей, про що свідчить електронне листування між ними.

Приблизно 15.01.2022 року він поклав до свого індивідуального сейфу у АТ «Банк «Кліринговий дім» (адреса відділення: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А) 100 000 доларів США.

31.01.2022 року з індивідуального сейфу у АТ «Банк «Кліринговий дім» було вилучено 95 000 доларів США без відома та без відповідного розпорядження. Після вилучення коштів з індивідуального сейфу ОСОБА_3 не передала йому кошти, не повідомила про мету своїх дій та не надала звіт про їх використання. Більше того, вилучивши кошти із індивідуального сейфу, ОСОБА_3 на зв*язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає. Строк дії нотаріально посвідченої довіреності серії НОР №135642 від 11.07.2020 р. для надання доступу до банківських сейфів та розпорядження вкладами в українських банках закінчився 11.07.2023 р., проте ОСОБА_3 , вилучені з індивідуального сейфу у АТ «Банк «Кліринговий дім» грошові кошти, повернуті не були, звіт про їх використання не надано, жодних пояснень остання не надала.

Листом від 03.06.2025 року він звернувся до ОСОБА_3 із вимогою повернути вилучені кошти з індивідуального сейфу у АТ «Банк «Кліринговий дім» та надати звіт і пояснення у разі їх використання. Лист направлено на адресу: АДРЕСА_1 цінним відправленням, однак ні відповіді, ані жодних пояснень ОСОБА_3 не надала, так само як і не повернула кошти.

Вважає, що ОСОБА_3 вилучила кошти в сумі 95 000 доларів США з його індивідуального сейфу у АТ «Банк «Кліринговий дім» з власною корисливою метою та без відповідної правової підстави.

Просить стягнути з ОСОБА_3 суму безпідставно набутих коштів, яка на дату звернення до суду з позовною заявою, згідно офіційного курсу НБУ (курс гривні до долара США складає 41,5) становить 3 942 500 грн.

Рух справи

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та витребувано ряд доказів.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26.06.2025 року вирішено проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16.09.2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано ряд доказів.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16.10.2025 року вирішено проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20.10.2025 року вирішено проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16.03.2026 року відмовлено у поновленні строку на звернення з клопотанням про витребування доказів від 21.10.2025 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів від 25.11.2025 року.

Аргументи учасників справи, пояснення свідків

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 познайомилася з ОСОБА_2 через його дружину – ОСОБА_4 , коли працювала керівним директором у компанії ТОВ «МІМА». ОСОБА_3 пропрацювала в цій компанії близько року –півтора, допоки ОСОБА_4 не прийняла рішення закрити бізнес і продати будівлю. Відповідачка також допомагала їй з вирішенням організаційних і юридичних питань, пов`язаних із закриттям бізнесу. Приблизно через півроку ОСОБА_4 знову вийшла на зв`язок і повідомила, що вони з ОСОБА_2 планують переїзд до Києва, і йому потрібна помічниця для ведення справ та вирішення адміністративних і особистих питань. ОСОБА_3 погодилася, оскільки Міхаель практично не розмовляв ні російською, ні українською мовами. Йому була потрібна людина, яка вільно володіє англійською мовою і може виступати для нього перекладачем на зустрічах, представляти його інтереси в банках, фінансових установах, у нотаріуса, а також допомагати з вирішенням організаційних питань у межах довіреності, яку він їй і надав. Таким чином, вона почала працювати в Києві в компанії ТОВ «МІМА-ТРЕЙД». До її обов`язків входили: пошук, оренда та оплата офісного приміщення; адміністративна підтримка діяльності компанії (робота з нотаріусами, банківськими установами, перекладачами, бухгалтерією, юристами тощо); ведення офісної документації та звітності; вирішення поточних питань, у тому числі з підрядниками, орендою, юристами, логістикою; організація перекладів і перекладацьких послуг, у тому числі для судів (на той час у ОСОБА_2 тривав процес розлучення у Швейцарії); допомога з його особистими питаннями та питаннями його родини, зокрема питання, пов`язані з сурогатною матір`ю, нянями, дітьми та іншими побутовими ситуаціями. Оскільки Міхаель більшість часу перебував за кордоном, він приїжджав до Києва приблизно один-два рази на місяць. У періоди його відсутності в Україні він завжди залишав готівкові кошти у сейфі на поточні витрати. Уся взаємодія здійснювалась дистанційно – через корпоративну пошту і сервер. У кожного працівника був свій доступ до певних розділів відповідно до функціоналу. Вона вела електронний реєстр усіх витрат в Excel-файлі на корпоративному сервері, до якого Міхаель мав цілодобовий доступ. Крім того, коли ОСОБА_2 перебував у Києві, вона координувала вирішення його побутових завдань протягом дня: організовувала водіїв, планувала зустрічі, взаємодіяла з підрядниками і контролювала виконання всіх його доручень. Робота була надзвичайно інтенсивною та стресовою – не було чіткого графіка, завдання могли надходити навіть уночі. Працівники не затримувалися – няні змінювались кожні 1–2 місяці (а іноді й частіше), постійно змінювалися водії, юристи, бухгалтери, хатні робітниці. Загалом, атмосфера в їхній сім`ї була дуже напруженою: між подружжям регулярно виникали конфлікти, сварки і навіть фізичні інциденти, неодноразово викликалася поліція. Одного разу ОСОБА_5 навіть напала на ОСОБА_6 з ножем. Сім`я була вкрай емоційно нестабільною. У ОСОБА_2 було щонайменше дві коханки, про яких вона знала, при цьому він також проявляв знаки уваги до неї, на які вона не реагувала. Одного разу він сказав, що вона про це пожалкує – можливо, це зараз стало однією з причин висунутих претензій.

Наприкінці 2021 року, коли активно поширювалися чутки про можливе вторгнення Росії в Україну, Міхаель ухвалив рішення тимчасово виїхати разом із родиною з країни та припинити діяльність компанії ТОВ «МІМА-ТРЕЙД». Перед його від`їздом у нас відбулася стандартна процедура передачі справ. Він повідомив, що залишив у сейфовій скриньці банку «Кліринговий дім» кошти на поточні витрати. Наприкінці січня 2022 року вона за довіреністю відвідала банк і забрала звідти запечатаний пакет, у якому знаходилася сума орієнтовно 100 тисяч гривень. Ці кошти були використані виключно в межах поточних завдань: оплата оренди, завершення договірних зобов`язань, розрахунки з нотаріусами, перекладачами тощо. Уся фінансова звітність, чеки, акти і список витрат були оформлені в Excel-файлі та завантажені на корпоративний сервер, до якого позивач мав постійний доступ. Після цього вона 18.02.2022 року звільнилася з компанії за згодою сторін. Жодних претензій на момент звільнення з роботи від позивача не було. Враховуючи, що протягом трьох років позивач не висував обвинувачень, а доступ до скриньки потенційно мали й інші особи (можливо, його дружина), висунення претензії із сумою майже у 95 000 доларів виглядає абсурдним і надуманим, розцінює як наклеп.

Також вказав, що позивачем взагалі не надано суду жодних доказів того, чи дійсно він поклав до свого сейфу суму 100 000 доларів США, також позивач навмисно і свідомо приховує від суду інформацію про те, на яких умовах він уклав з АТ «Банк «Кліринговий дім» договір про надання йому індивідуального банківського сейфу. Вважає, що в даному випадку, враховуючи безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, позивач порушив фундаментальні засади цивільного права, а саме добросовісності, розумності та справедливості, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 діяла поза межами довіреності серії НОР №135642 від 11.07.2020. Відповідачка самостійно підтверджує факт доступу та взяття коштів 31.01.2022 року з індивідуального сейфу ОСОБА_2 у АТ «Банк «Кліринговий дім». Натомість відповідачкою не надано суду жодних доказів, що доступ до вказаного індивідуального сейфу було здійснено в межах довіреності та отримані нею грошові кошти були витрачені на оплату оренди, завершення договірних зобов`язань, розрахунки з нотаріусами, перекладачами (чеків, актів, виписок та квитанцій не було додано до відзиву). ОСОБА_2 не давав жодних доручень відповідачці на отримання грошових коштів з індивідуального сейфу у АТ «Банк «Кліринговий дім», та ОСОБА_3 діяла виключно на власний розсуд та з метою отримання грошових коштів позивача. Про вказані мотиви також можуть свідчити обставини, на які посилається відповідачка у відзиві, а саме що в неї виникли неприязні відносини з ОСОБА_2 , оскільки останній суттєво її навантажував (ненормований графік, значна кількість завадань) в період виконання ОСОБА_3 обов`язків асистента позивача. Тобто імовірно з метою «помсти» ОСОБА_2 , відповідачка вирішила викрасти кошти позивача, зловживаючи виданою на її ім`я довіреністю. Поряд з цим, слід критично сприймати посилання відповідачки на вилучення лише 100 000 грн. з індивідуального сейфу позивача. Жодних доказів подальшої витрати саме такої суми відповідачка не надає. Проте такі твердження можливо сприймати як перекручення дійсних обставин справи, оскільки ОСОБА_3 здійснила вилучення не 100 000 грн. а 100 000 доларів США. Тобто відповідачка частково визнає факт взяття коштів, однак намагається ввести суд в оману щодо суми вилучених коштів з індивідуального сейфу ОСОБА_2 . Не можливо погодитися щодо відсутності жодних претензій у позивача до ОСОБА_3 з лютого 2022 року. Відразу після виявлення факту вилучення ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 з індивідуального сейфу у АТ «Банк «Кліринговий дім», позивач подав до уповноважених правоохоронних органів заяву від 30.11.2022 року в порядку ст. 214 КПК України про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. В подальшому було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження. Отже, твердження відповідачки про відсутність жодних претензій з боку позивача з моменту звільнення в лютому 2022 року аж до подачі позову не заслуговують на увагу. Припущення відповідача, що доступ до індивідуального сейфу позивача мали й інші особи є необґрунтовані та суперечать матеріалам справи. Щодо не подання позивачем доказів зняття відповідачкою з сейфу грошових коштів на суму 95 000 доларів США слід зазначити, що позивачем було отримано з АТ «Банк «Кліринговий дім» відеозапис з камер відеоспостереження від 31.01.2022 року, з якого вбачається факт доступу ОСОБА_3 до індивідувального сейфу позивача, та вилучення значного конверту грошових коштів. Відтак твердження про відсутність доказів доступу та вилучення ОСОБА_3 грошових коштів з індивідуального сейфу ОСОБА_2 у АТ «Банк «Кліринговий дім» не заслуговує на увагу.

В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що у відзиві представник відповідачки зазначив, що з моменту звільнення ОСОБА_3 , а саме 18.02.2022 року, жодних претензій у ОСОБА_2 до останньої щодо зникнення коштів не було. Однак, варто зазначити, що дане твердження не відповідає дійсності. Одразу з моменту виявлення позивачем факту вилучення відповідачкою грошових коштів з індивідуального сейфу ОСОБА_2 у АТ «Банк «Кліринговий дім», позивач звернувся до правоохоронних органів задля притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. 21.07.2025 позивачем було направлено пакет скарг на бездіяльність начальника Подільського УП ГУНП міста Києва в кримінальному провадженні № 4202226000000271 від 07.12.2022 року з метою активізації ходу досудового розслідування. У нещодавно отриманих відповідях на скарги зазначається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202226000000271 від 07.12.2022 триває, а також зазначається, що прокурором надано письмові вказівки слідчому, в порядку ст. 36 КПК України з конкретним терміном виконання.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити відповідно до поданого відзиву.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що перебувала у трудових відносинах з АТ «Банк «Кліринговий дім» у період з 01.01.2022 року по 01.03.2022 року. ОСОБА_3 мала довіреність, відповідно до якої мала доступ до сейфу банку. Кожен візит до сейфу фіксується у відповідному бланку. 31.01.2022 року вона надала ОСОБА_3 доступ до сейфу. На вказану дату довіреність була дійсна, змін до неї не було ніяких. Банк не контролює вміст сейфу та цінності, які туди поміщаються. Кімната з сейфом є ізольованою, вона, як працівник банку, не має туди допуску. Під час її роботи, крім ОСОБА_3 сейф банку ніхто не відвідував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що співпрацював з ОСОБА_2 . На підставі довіреностей, виданих Міхаелем, він здійснював його представництво у різних установах, в тому числі перед банківськими та фінансовими установами, а також виконував інші доручення у межах його інтересів та поставлених задач. На підставі нотаріальної довіреності він здійснював розпорядження коштами ОСОБА_2 та проводив різні платіжні операції. Відомо, що ОСОБА_2 відкрив індивідуальний сейф у АТ «Банк «Кліринговий дім», де розмістив грошові кошти. Доступ до індивідуального сейфу мали він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Щодо сум, які знаходились у сейфі зазначив, що вони постійно змінювались. Під час останнього візиту, у грудні 2021 року, до банку ним було встановлено, що в індивідуальному сейфі зберігаються кошти в сумі 350 000 доларів США. Після цього ОСОБА_2 доручень йому не давав і він до вказаного сейфу доступу не здійснював. Крім цього, ОСОБА_2 певний час співпрацював з ОСОБА_3 . Щодо доручень, то значив, що ОСОБА_3 виконувала задачі, які їй було поставлені ОСОБА_2 на підставі відповідної довіреності, в тому числі і здійснювала доступ до індивідуального сейфу Міхаеля у АТ «Банк «Кліринговий дім». На момент зникнення грошей з індивідуального сейфу банку, він не працював у позивача.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 мав на меті відкрити казино разом із ОСОБА_3 та її чоловіком, однак зробив це самостійно. У нього був відкритий індивідуальний сейф у АТ «Банк «Кліринговий дім», де зберігалися річні витрати для підтримки бізнесу. Про рахунки в АТ «Банк «Кліринговий дім» йому відомо зі слів ОСОБА_3 , яка мала ключ-доступу до рахунків. Після зникнення грошей він з ОСОБА_3 спілкувався, але дану тему не обговорювали.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 11.07.2020 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх державних і недержавних установах, підприємствах, організаціях, в т.ч. фінансових та будь-яких банківських установах України в тому числі в банках – Екобанк, ОТП банк, Альфа-Банк, Ощадбанк, а у разі ліквідації установи банку – перед його правонаступниками, ліквідаторами, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з питань відкриття будь-яких рахунків на його ім*я, в тому числі карткових, розміщення на них коштів, переведення коштів з одного рахунку на інший рахунок, зняття коштів, вкладів, з будь-яких рахунків відкритих на його ім*я, включаючи карткові, поточні рахунки, депозитні рахунки в національній та іноземній валютах, користуватися та розпоряджатися індивідуальними сейфами, банківськими комірками, сейф-боксами, з питань обслуговування та розпорядження належними йому всіма рахунками та депозитними рахунками, відкритими на його ім*я та коштами розміщеними на них, з питань закриття рахунків відкритих на його ім*я, а також бути представником в усіх установах, з питань захисту його прав та законних інтересів. Строк дії довіреності три роки, тобто до 11.07.2023 року (а.с. 15-16).

Згідно договору №001469/2021-ВЦ про надання індивідуального банківського сейфу від 28.09.2021 року слідує, що АТ «Банк «Кліринговий дім» надав ОСОБА_2 в тимчасове користування індивідуальний банківський сейф № 1117 на строк з 28.09.2021 року по 28.09.2022 року для зберігання цінностей та/або документів (а.с.77-78).

З Правилами користування індивідуальним сейфом та Тарифами по зберіганню цінностей в індивідуальних сейфах ОСОБА_2 ознайомився (а.с.78-79).

Зі змісту вказаного договору, зокрема п. 3.4.2 вбачається, що орендар сейфу має право дозволити користуватися сейфом довіреній особі згідно розділу 6 договору.

Пунктом 3.4.4 визначено, що орендар має право продовжити строк дії договору шляхом укладення (підписання) з банком додаткового договору.

Згідно п. 4.4 договору банк не несе відповідальність за вилучення цінностей орендаря із сейфу його довіренною (-ними) особою (-бами).

З п.6.1 договору вбачається, що у вказаному пункті відсутній перелік довірених осіб, яким орендар надає право користування орендованим сейфом №1117 в АТ «Банк «Кліринговий дім».

Згідно додаткового договору №1 до договору №001469/2021-ВЦ від 28.09.2021 року про надання індивідуального банківського сейфу від 11.11.2024 року строк користування індивідуальним банківським сейфом продовжено з 29.09.2022 року до 11.08.2024 року. З Тарифами по зберіганню цінностей в індивідуальних сейфах ОСОБА_2 ознайомився (а.с.80).

З додаткового договору №1 до договору №001469/2021-ВЦ від 28.09.2021 року про надання індивідуального банківського сейфу від 28.01.2022 року слідує, що п.6.1 основного договору викладено в наступній редакції: орендар надає право користування орендованим сейфом №1117 в АТ «Банк «Кліринговий дім» довіреній особі - ОСОБА_3 (а.с.81).

Згідно додаткового договору №2 до договору №001469/2021-ВЦ від 28.09.2021 року про надання індивідуального банківського сейфу від 11.11.2024 року строк користування індивідуальним банківським сейфом продовжено з 12.08.2024 року до 30.12.2024 року. З Тарифами по зберіганню цінностей в індивідуальних сейфах ОСОБА_2 ознайомився (а.с.82).

Відповідно до додаткового договору №3 до договору №001469/2021-ВЦ від 28.09.2021 року про надання індивідуального банківського сейфу від 08.01.2025 року строк користування індивідуальним банківським сейфом продовжено з 31.12.2024 року до 31.01.2025 року. З Тарифами по зберіганню цінностей в індивідуальних сейфах ОСОБА_2 ознайомився (а.с.83).

З карток реєстрації договорів про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах АТ «Банк «Кліринговий дім», зокрема листа з відмітками про дні відкриття індивідуального сейфу вбачається, що 28.09.2021 року працівником банку був відкритий індивідуальний сейф ОСОБА_2 , 31.01.2022 року працівником банку був відкритий індивідуальний сейф ОСОБА_3 (а.с.84-85).

30.11.2022 року представник ОСОБА_2 – адвокат Балдук А.О. звернувся до Офісу Генерального прокурора України із заявою на підставі ст.. 214 КПК України про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185, 190 КК України (а.с. 111 – 112).

07.12.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №42022260000000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України: згідно заяви ОСОБА_2 , 31.01.2022 року менеджер його компанії ОСОБА_3 , зловживаючи довірою незаконно заволоділа належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах, у сумі 95000 доларів США, що складає 2 734 470,5 грн., які знаходились в індивідуальному сейфі ОСОБА_2 у відділенні АТ «Банк «Кліринговий дім» (а.с.114).

З листа Чернівецької обласної прокуратури від 12.12.2022 року вбачається досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022260000000271 доручено СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві (а.с.137).

03.06.2025 року адвокат Шабельніков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із вимогою до ОСОБА_3 повернути у строк, не пізніше 30.06.2025 року вилучені останньою з індивідуального сейфу у АТ «Банк «Кліринговий дім», грошові кошти у розмірі 95 000 доларів США (а.с.21).

21.07.2025 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність начальника Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, у зв*язку з тим, що починаючи з грудня 2022 року жодних процесуальних дій в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №42022260000000271 від 07.12.2022 року не здійснюється (а.с.154-156).

З відповіді Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.08.2025 року вбачається, що прокурором – процесуальним керівником надано письмові вказівки слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42022260000000271 від 07.12.2022 року (а.с.166).

Відповідно до заяви-договору на відкриття поточного рахунку фізичній особі – нерезиденту для здійснення інвестицій в Україну в межах продукту Поточний рахунок для фізичних осіб № договору 92.44.0000006154 від 02.12.2021 року ОСОБА_2 був відкритий поточний рахунок в гривні в АТ «Банк «Кліринговий дім». Укладаючи цей договір ОСОБА_2 приєднався до Умов та порядку надання банківських послуг в АТ «Банк «Кліринговий дім», які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, ознайомився з Правилами користування платіжною карткою АТ «Банк «Кліринговий дім», а також з Тарифами Банку. Крім того, надав банку доручення самостійно, без додаткового узгодження з ним, протягом строку дії заяви-договору здійснювати договірне списання грошових коштів з його рахунків, які відкриті в Банку чи в інших фінансових установах, в межах сум, які підлягають сплаті Банку за цією Заявою-договором, кредитними договорами, укладеними ним чи особою, за яку він виступив поручителем, та у випадках передбачених умовами даної Заяви-договору, оформлювати заяви на здійснення банківських операцій купівлі валюти згідно вимог валютного законодавства. Із змістом Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів ознайомився. Йому відомо про те, що цей рахунок забороняється використовувати для проведення операцій, пов?язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Письмові розпорядження підписуватимуться ним або уповноваженою ним особою за довіреністю. У разі зміни повноважень особи на право розпоряджатися рахунком зобов?язується негайно повідомити про це в письмовій формі (а.с. 8-9).

З довідки АТ «Банк «Кліринговий дім» про систему гарантування вкладів фізичних осіб слідує, що кожному вкладнику відшкодовуються кошти в розмірі вкладу (включно з відсотками) станом на день початку процедури виведення банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.10).

Згідно договору приєднання до умов і правил надання банківських послуг №20180704000059 від 15.01.2000 року вбачається, що ОСОБА_2 виявив бажання відкрити комплект «Ключ доступу» - надати в тимчасове користування індивідуальний сейф для збереження цінностей і документів на термін з 04.07.2018 року по 04.07.2019 року. Банк на підставі вказаного договору надав ОСОБА_2 у користування індивідуальний сейф №107, ключ №107 та відкрив спеціальний картковий рахунок «Ключ доступу» №5523245800065367. З Умовами та Правилами користування комплектом «Ключ доступу» та правилам користування сеймовими скриньками, які розміщені на сайті www.privatbank.ua ОСОБА_2 ознайомився (а.с.11).

З відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб від 12.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 працювала в ТОВ «Міма-Трейд» з 09.07.2020 року по 18.02.2022 року (а.с.106).

Позиція суду

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між позивачем та відповідачкою склалися правовідносини, які випливають з договору доручення, які виникли на підставі виданої позивачем довіреності на ім`я відповідачки.

Так, згідно з положеннями ч. 1 та 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Однією з підстав, що породжують відносини представництва є договір доручення, правове регулювання якого визначено Главою 68 ЦК України.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 ЦК України).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що довіреність та договір доручення є одними з основних документів, які посвідчують права представників під час вчинення ними певних дій. Так, довіреність видається для представництва перед третіми особами, а договір доручення передбачає обов`язок вчинення повіреним певних юридичних дій від імені та коштам довірителя.

Довіреність видається однією особою, тобто довірителем іншій особі (представнику), тому видача довіреності є одностороннім правочином, вона підписується тільки довірителем, а договір доручення, у випадку укладення його в письмовій формі, - довірителем і повіреним.

Підставою для звернення позивача до суду є невиконання відповідачкою обов`язків за договором доручення, а саме відмова від передачі належних позивачу грошових коштів отриманих відповідачкою в АТ «Банк «Кліринговий дім» за договором доручення на підставі довіреності.

Так, 11.07.2020 року позивач видав нотаріально посвідчену довіреність за № НОР 135642, якою уповноважив відповідачку виконувати всі дії та формальності пов`язані з дорученням.

Як видно зі змісту довіреності від 11.07.2020 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх державних і недержавних установах, підприємствах, організаціях, в т.ч. фінансових та будь-яких банківських установах України в тому числі в банках – Екобанк, ОТП банк, Альфа-Банк, Ощадбанк, а у разі ліквідації установи банку – перед його правонаступниками, ліквідаторами, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з питань відкриття будь-яких рахунків на його ім*я, в тому числі карткових, розміщення на них коштів, переведення коштів з одного рахунку на інший рахунок, зняття коштів, вкладів, з будь-яких рахунків відкритих на його ім*я, включаючи карткові, поточні рахунки, депозитні рахунки в національній та іноземній валютах, користуватися та розпоряджатися індивідуальними сейфами, банківськими комірками, сейф-боксами, з питань обслуговування та розпорядження належними йому всіма рахунками та депозитними рахунками, відкритими на його ім*я та коштами розміщеними на них, з питань закриття рахунків відкритих на його ім*я, а також бути представником в усіх установах, з питань захисту його прав та законних інтересів. Для чого надано представнику право отримувати та зберігати речі в сейфі (банківській комірці, сейф-боксі), мати вільний доступ до сейфів, банківських комірок, сейф-боксів, здійснювати різного роду платежі за користування та розпорядження сейфами, банківськими комірками, сейф-боксами, отримувати ключі від сейфа, банківської комірки, сейф-бокса, отримувати заставну за ключі, грошові кошти, розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунках відкритих на його ім*я, вносити кошти на рахунки та одержувати (знімати) кошти з рахунків, виконувати всі дії та формальності пов`язані з дорученням.

Згідно договору №001469/2021-ВЦ про надання індивідуального банківського сейфу від 28.09.2021 року слідує, що АТ «Банк «Кліринговий дім» надав ОСОБА_2 в тимчасове користування індивідуальний банківський сейф № 1117 на строк з 28.09.2021 року по 28.09.2022 року для зберігання цінностей та/або документів. В подальшому, додатковими договорами строк користування індивідуальним банківським сейфом продовжено, в останнє до 30.12.2024 року.

Крім цього, п.6.1 основного договору викладено в наступній редакції: орендар надає право користування орендованим сейфом №1117 в АТ «Банк «Кліринговий дім» довіреній особі - Кожокар Катерині Вікторівні (додатковий договір №1 до договору №001469/2021-ВЦ від 28.09.2021 року про надання індивідуального банківського сейфу від 28.01.2022 року).

Таким чином, зазначеними доказами позивач уповноважив відповідачку, в тому числі на здійснення дій щодо матеріальних цінностей та речей, які знаходились в індивідуальному банківському сейфі в АТ «Банк «Кліринговий дім». В свою чергу відповідачка діяла в межах довіреності і щодо обсягу наданих їй прав.

Що стосується доказів на підтвердження наявних грошових коштів в індивідуальному банківському сейфі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 526, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Спірні правовідносини індивідуальної оренди сейфа регулюються договором №001469/2021-ВЦ від 28.09.2021 року про надання індивідуального банківського сейфу, Правилами користування індивідуальним сейфом, Тарифами по зберіганню цінностей в індивідуальних сейфах, які є невід`ємними частинами договору.

Із змісту договору про надання індивідуального банківського сейфу вбачається, що банк зобов`язується запезпечити орендарю розміщення цінностей в індивідуальному сейфі без контролю вкладення, в тому числі з боку банку (п.3.1.3 Договору а.с.77).

Згідно п.4.4 Договору банк не несе відповідальності за вилучення цінностей орендаря із сейфу його довіреної особи.

З пункту 2.9 Правил користування індивідуальним сейфом в АБ «Кліринговий Банк», який є у вільному доступі в інтернеті і з умовами якого погодився позивач, Банк не несе відповідальність за вміст Індивідуального сейфу, орендованого Клієнтом, а лише гарантує належний стан (справність) сейфу.

З урахуванням наведеного, слід дійти до висновку, що договір, укладений між АТ «Банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_2 слід кваліфікувати як договір про надання особі банківського сейфу без відповідальності банку за вміст сейфу, оскільки умови договору не містять такого обов*язку банку контролювати його вміст, тобто процедура отримання цінностей з індивідуальних сейфів не супроводжується та не контролюється працівниками банків та є анонімною.

Згідно Правил користування індивідуальним сейфом для отримання доступу до орендованого сейфу Орендар повинен пред`явити паспорт, показати ключ від сейфу та назвати номер сейфу. Відповідальний працівник Банку, після ідентифікації Орендаря, супроводжує Орендаря до орендованого ним індивідуального сейфу. Після відкриття сейфу Орендар повинен перейти до кімнати клієнта для здійснення операцій з цінностями. Після того як орендар залишив кімнату клієнта, він повинен одразу перейти до орендованого ним сейфу. Після закриття Орендарем сейфу він повинен покинути приміщення сейфового залу.

Отже, АБ «Кліринговий Банк», приймаючи та затверджуючи вищевказані правила та умови, гарантував наймачам недоторканність їх права на таємницю вмісту індивідуального сейфу, проте не ніс відповідальності за вміст індивідуального сейфу наймача, а також по зобов`язаннях наймача перед третіми особами.

За умовами укладеного між сторонами у справі правочину банк не приймав від позивача документи та цінності на зберігання за описом.

З карток реєстрації договорів про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах АТ «Банк «Кліринговий дім», зокрема листа з відмітками про дні відкриття індивідуального сейфу вбачається, що 28.09.2021 року працівником банку був відкритий індивідуальний сейф ОСОБА_2 , 31.01.2022 року працівником банку був відкритий індивідуальний сейф ОСОБА_3 .

З показів свідка ОСОБА_7 , яка перебувала у трудових відносинах з АТ «Банк «Кліринговий дім» вбачається, що кожен візит до сейфу фіксується у відповідному бланку. Кімната з сейфом є ізольованою, працівник банку не має допуску до неї.

Позивач в своїй позовній заяві стверджував, що в індивідуальному банківському сейфі зберігалося 100 000 доларів США, проте відповідачка заперечувала наявність цих коштів.

З пояснень відповідачки вбачається, що наприкінці січня 2022 року вона за довіреністю відвідала банк і забрала звідти запечатаний пакет, у якому знаходилася сума орієнтовно 100 тисяч гривень. Ці кошти були використані виключно в межах поточних завдань: оплата оренди, завершення договірних зобов`язань, розрахунки з нотаріусами, перекладачами тощо. Уся фінансова звітність, чеки, акти і список витрат були оформлені в Excel-файлі та завантажені на корпоративний сервер, до якого позивач мав постійний доступ.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в орендованому індивідуальному сейфі знаходилися грошові кошти у розмірі 95 000 доларів США.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням встановлених обставин і вимог, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що в орендованому позивачем індивідуальному сейфі знаходились грошові кошти у розмірі 95 000 доларів США, а подані позивачем докази на підтвердження факту завдання йому збитків не є належними доказами у розумінні ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 травня 2026 року.

СУДДЯ : П.І. Мамчин