Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №713/992/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/992/26

Провадження №2-а/713/41/26

РІШЕННЯ

іменем України

07.05.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., за участю секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на таке.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №339 від 01.04.2026 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, являючись військово-зобов`язаним, 12.03.2026 на 12:00 год за повісткою №67370240 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився (підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» №R067119604475 ф.20). Під час перевірки документів та аналізу облікової карти, звірки даних АІТС «Оберіг» , встановлено, що ОСОБА_1 право на відстрочку не реалізував, військово-облікові дані не оновив та ВЛК не проходив. Як зазначено у постанові вказане було «виявлено під час перевірки документів та аналізу облікової карти, звірки даних АІТС «Оберіг».

Позивач вважає вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи відносно нього, протокол не складався, копію протоколу йому не вручалось.

Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її, та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою від 15.04.2026 відкрито спрощене провадження у справі.

22.04.2026 відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що позов є безпідставним, позивач не уточнив свої дані. Крім того, позивач викликався повісткою №6737240 до відповідача, яка була надіслана за актуальною адресою реєстрації позивача, але він, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи – причини поважності неявки не повідомив. До позову додано витяг з Резерв+, де зазначено, що зареєстроване місце проживання позивача – АДРЕСА_1 , дата уточнення даних 01.04.2025.

Відтак повістка була надіслана за місцем проживання позивача.

Безпідставним є посилання позивача на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у даному випадку протокол не складається.

Сама постанова направлена ОСОБА_1 03.04.2026

Позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи №2305.

За таких обставин відповідач вважає доводи позивача безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №339 від 01.04.2026 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, являючись військово-зобов`язаним, 12.03.2026 на 12:00 год за повісткою №67370240 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився (підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» №R067119604475 ф.20). Під час перевірки документів та аналізу облікової карти, звірки даних АІТС «Оберіг» , встановлено, що ОСОБА_1 право на відстрочку не реалізував, військово-облікові дані не оновив та ВЛК не проходив. Як зазначено у постанові вказане було «виявлено під час перевірки документів та аналізу облікової карти, звірки даних АІТС «Оберіг».

Разом з тим точної дати встановлення вказаного порушення (або його вчинення) – у постанові не зазначено.

З копії військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він з 22.03.2006 визнаний обмежено придатним (пункт 13 військового квитка а.с.10 ). Аналогічна інформація щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби у мирний час та обмеженої придатності у воєнний час вказано у витязі з «Резерв+» (а.с.12.)

З витягу з «Резерв +» вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01.04.2025 уточнив свої облікові дані.

З відстеження поштового повідомлення R067139714625 вбачається, що станом на 09.04.2026 воно створено 03.04.2026 та прибуло у відділення с.Долішній Шепіт 07.04.2026.

З відстеження поштового повідомлення R067119604475 вбачається, що станом на 09.04.2026 воно створено 11.03.2026 та прибуло у відділення с.Долішній Шепіт 13.03.2026 (тобто на 1 день пізніше від дати розгляду справи відносно ОСОБА_1 ).

З відстеження поштового повідомлення R067128428850 вбачається, що станом на 09.04.2026 воно створено 23.03.2026 та повернуто Одержувачу 31.03.2026 у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

З повістки №6737240 вбачається, що вона створена 02.03.2026 на ім`я ОСОБА_1 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12.03.2026.

Вказана повістка направлена на адресу позивача поштовим відправленням R067119604475.

З врахуванням того, що вказано повістка прибула до поштового відділення тільки 13.03.2026 (тобто на 1 день пізніше від дати розгляду справи відносно ОСОБА_1 ).

Виходячи з викладеного, суд знаходить, що позивач не був належним чином повідомленим про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12.03.2026. Тому він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12.03.2026 з поважних причини.

Крім того, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Так, у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024, відповідно до абз. 2 Прикінцевих положень цього Закону громадянин України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено непридатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначеності придатності до військової служби.

Вищевказані норми чітко передбачають категорію громадян, які були визнані обмежено непридатними до військової служби, вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зокрема вищевказана норма передбачає строк для проходження військово-лікарської комісії до 05 червня 2025 року.

Вказане означає, що позивач, будучи визнаним непридатним в мирний час, та обмежено придатним у воєнний час, повинен обновити свої дані у строк до 05.06.2025.Аналогічна позиція викладена у постанові від 17.02.2026 по справі № 713/3182/25 Сьомого апеляційного адміністративного суду.

При цьому він оновив свої дані 01.04.2025. Дані обставини відповідачем не оспорювались.

За таких обставин, визнання відповідачем позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що позивач не оновив дані в строк з 18.05.2024 по 16.07.2024, та що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12.03.2026 – є безпідставним, і оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, згідно ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У оскаржуваній постанові не зазначено точну дату виявлення обставин, за які ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Це унеможливлює визначення строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №339 від 01.04.2026 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. – визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецької апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Суддя Андрій ОСОКІН