Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №646/4944/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/4944/26

№ провадження 1-кп/646/1042/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226170000060 від 04.03.2026 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белогорськ, Амурської області, рф, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 близько 14:30 годин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, розуміючи, що вказаний паспорт є особистим важливим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацією особою своїх прав, свобод та законних інтересів, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , та переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений, умисно, шляхом вільного доступу, таємно взяв паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсний до 08.01.2029 року, запис № 19740303-05752, номер паспорта № НОМЕР_1 , орган, що видав № 6351, та таким чином незаконно заволодів ним. Після чого покинув приміщення будинку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 03.03.2026 близько 14:30 годин, перебуваючи за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився малознайомий йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, розуміючи, що вказаний паспорт є особистим важливим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацією особою своїх прав, свобод та законних інтересів, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , та переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений, умисно, шляхом вільного доступу, таємно взяв паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсний до 11.02.2031 року, запис № 19641008-06096, номер паспорта № НОМЕР_2 , орган, що видав № 6331, та таким чином, незаконно заволодів ним. Після чого покинув приміщення будинку.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті міститься клопотання першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_6 про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 ..

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом громадянина України.

Вирішуючи питання про покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу, таке покарання буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому відомостей, які б свідчили про неможливість сплати ОСОБА_3 штрафу, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що в матеріалах справи також наявний вирок Основ`янського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Разом з тим вказаний вирок не набрав законної сили, тому судом при винесенні даного вироку не враховується.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі – не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 у вигляді ID – картки № НОМЕР_2 , виданий 11.02.2021 органом № 6331, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з розпискою від 25.04.2026 року – залишити у володінні ОСОБА_7 .

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1