Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №646/1289/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Суд: Основ’янський районний суд міста Харкова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Грабіж

Дата: 11 травня 2026 р.

Справа: №646/1289/25

Суддя: Іщенко О. В.

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/1289/25

№ провадження 1-кп/646/441/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

потрепілий ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221140001351 від 27 грудня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Бабаї Харківської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

ОСОБА_5 27 грудня 2024 року приблизно о 17:50 годині, перебуваючи всередині підземного переходу за адресою: вулиця Привокзальна, будинок 1, місто Харків Харківської області, на відстані приблизно 8-10 метрів від входу до підземного переходу, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжувався, побачивши раніше незнайомого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наздогнавши ОСОБА_4 , стоячи праворуч від останнього на відстані витягнутої руки, наніс удар кулаком правої руки в область виличної ділянки справа, спричинивши садно в правій надбрівній ділянці, що є легким тілесним ушкодженням, що викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, тобто, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , одночасно почали наносити удари ногами по тулубу та нижнім кінцівкам потерпілого, завдавши не менше 10 ударів, спричинивши садна обличчі в лобній ділянці праворуч, в ділянці перенісся, в тім`яній ділянці праворуч та сині в лівій навколоочній ділянці та в ділянці носогубного трикутника по центру, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпілий перестав чинити опір, дістали із задньої кишені джинсів, у які був одягнений ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A05, вартістю 3 079,00 гривень, з нагрудної кишені флісової кофти - грошові кошти у сумі 2 500,00 гривень, військовий квиток у вигляді книжки, всередині якого знаходились два відпускні квитки, дві кредитні банківські картки Monobank «Universal Bank» і Sense Bank, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, на заволодіння якими умислу не було, а також з бокового кармана джинсів справа - розкладний ніж, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого, з місця події зникли, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , застосувавши до ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав майно та грошові кошти, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 5 579,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, 27 грудня 2024 року приблизно о 17:50 годині, перебуваючи всередині підземного переходу за адресою: вулиця Привокзальна, будинок 1, місто Харків Харківської області, на відстані приблизно 8-10 метрів від входу до підземного переходу, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжувався, побачивши раніше незнайомого ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, після того, як ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_4 , та, стоячи праворуч від останнього на відстані витягнутої руки, наніс удар кулаком правої руки в область виличної ділянки справа, спричинивши садно в правій надбрівній ділянці, що є легким тілесним ушкодженням, що викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, тобто, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , одночасно почали наносити удари ногами по тулубу та по нижнім кінцівкам потерпілого, завдавши не менше 10 ударів, спричинивши садна обличчі в лобній ділянці праворуч, в ділянці перенісся, в тім`яній ділянці праворуч та сині в лівій навколоочній ділянці та в ділянці носогубного трикутника по центру, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий перестав чинити опір, дістали із задньої кишені джинсів, у які був одягнений ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A05, вартістю 3 079,00 гривень, з нагрудної кишені флісової кофти - грошові кошти у сумі 2 500,00 гривень, військовий квиток у вигляді книжки, всередині якого знаходились два відпускні квитки, дві кредитні банківські картки Monobank «Universal Bank» і Sense Bank, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, на заволодіння якими умислу не було, а також з бокового кармана джинсів справа - розкладний ніж, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого, з місця події зникли, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , застосувавши до ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав майно та грошові кошти, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 5 579,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Судом було роз`яснено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суть обвинувачення і з`ясовано, чи зрозуміле воно їм, чи визнають вони себе винуватими і чи бажають давати показання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що чітко розуміють, що їх обвинувачено за частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, їх дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачені зазначили, що повністю визнають себе винними у пред`явленому обвинуваченні, визнають фактичні обставини кримінального правопорушення стосовно часу, місця, способу вчинення та будуть давати показання.

На виконання вимог статті 349 Кримінального процесуального кодексу України судом з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України та просив не досліджувати обставини справи у повному обсязі, оскільки обвинувачені фактичні обставини вчинення злочину визнають повністю.

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор просив суд обмежитись, окрім допиту обвинувачених та потерпілого, дослідженням письмових матеріалів провадження, що характеризують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також письмових матеріалів, які стосуються речових доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти такого порядку встановлення обставин справи та підтвердження їх доказами.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю та беззаперечно, фактичні обставини справи не оспорюються, суд за згодою обвинувачених, прокурора, інших учасників кримінального провадження, які уважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб і інші обставини скоєння кримінального правопорушення, а також форму вини і спрямованість умислу, мотиви кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності, уважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі письмові докази відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обмежившись допитом обвинувачуваних, допитом потерпілого, дослідженням письмових матеріалів провадження, що характеризують особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та стосуються речових доказів.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оспорюються, усвідомлюють обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України визнали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що повністю згоден з усіма обставинами справи, що зазначені в обвинувальному акті та щиро кається; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, попросив вибачення у потерпілого, зазначив суду, що збирається проходити військову службу у Збройних Силах України.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно вчинив протиправні дії стосовно ОСОБА_4 та погоджується з усіма обставинами справи, що викладені в обвинувальному акті; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, зазначив суду, що щиро кається, попросив вибачення у потерпілого; також додав, що збирається проходити військову службу у Збройних Силах України.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 27 грудня 2024 року він, пройшовши повз підземний перехід біля залізничного вокзалу, відчув удар справа та втратив свідомість, коли прийшов до тями звернувся до поліції; виявив, що з кишень зникли мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A05, гроші у розмірі приблизно 2500,00 гривень, військовий, відпускний квитки, а також, банківські картки, які потім йому було повернуто; зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показань обвинувачених та потерпілого у судовому засіданні було досліджено документи, що характеризують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як встановлено із змісту довідки, наданої на вимогу Слобідської окружної прокуратури міста Харкова станом на 30.04.2026 ОСОБА_5 незнятої чи непогашеної у встановленому законом порядку судимості не має; окрім обвинувального акту, що розглядається судом, 31.03.2025 року направлено до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України.

Згідно із довідкою № 12/24, складеною 30 грудня 2024 року КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», ОСОБА_5 на диспансерному (профілактичному) обліку в установі не перебуває.

З відповіді КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» встановлено, що ОСОБА_5 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до установи не звертався.

Як убачається з наданої 18 січня 2025 року ДОП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області інформації, ОСОБА_5 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем свого мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, наркотичними речовинами. Згідно із ІКС ІП НПУ ОСОБА_5 28 грудня 2022 року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Згідно із відповіддю ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 119/119-63/10-25 від 03 січня 2025 року, ОСОБА_5 перебував на загальному військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 08 грудня 2005 року, як солдат запасу. 08 вересня 2022 року взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 та з 08 вересня 2022 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_5 до військової частини НОМЕР_1 .

Як зазначено у відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13 січня 2025 року, ОСОБА_5 перебував на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_7 з 08 вересня 2022 року, як рядовий запасу. 08 вересня 2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно із відповіддю № 01-21/145, наданою 07 січня 2025 року КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», ОСОБА_6 в поліклінічне відділення установи за амбулаторною допомогою не звертався, під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.

З довідки № 12123, складеної 30 грудня 2024 року КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», встановлено, що ОСОБА_6 на диспансерному (профілактичному) обліку в установі не перебуває.

Як встановлено з відповіді ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 116/ВОБ від 07 січня 2025 року, за наявними обліковими даними в районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки міста Харкова та Харківської області інформація стосовно ОСОБА_6 відсутня.

Згідно із відповіддю заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , характеризується з позитивного боку, як особа, яка наркотичні речовини та спиртні напої не вживає, з сусідами підтримує посередні стосунки. Згідно із обліками ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області компрометуюча інформація стосовно ОСОБА_6 відсутня, у розшуку останній не перебуває.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно із довідкою про звільнення серії ХАР № 01873 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_6 відбував покарання в установах Державної кримінально виконавчої служби України на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України з 23 червня 2020 року по 21 червня 2024 року; звільнений з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувачені не заперечують допустимість та належність доказів, представлених стороною обвинувачення, а так само і не оспорюють фактичні обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, доведена повністю, просив суд визнати обвинувачених винними у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення; призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі строком, ближчим до нижньої межі санкції частини статті.

Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити покарання обвинуваченим відповідно до закону.

Захисник ОСОБА_7 заначив суду, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні трьох дітей, тому просив призначити покарання із застосуванням положень статті 69 Кримінального кодексу України.

Захисник ОСОБА_8 просила визнати обставинами, що пом`якшують покарання, беззаперечне визнання вини ОСОБА_6 , сприяння розкриттю злочину, та призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини четвертої статті 186 Кримінального кодексу України.

ІІІ. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, та які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд уважає їх достатніми для визнання обвинувачених винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вони обвинувачуються.

Ураховуючи зібрані у справі докази та встановлені фактичні обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та кваліфікувати його дії за:

-частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та кваліфікувати його дії за:

-частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття у скоєному; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.

V. Мотиви призначення покарання

Відповідно до частини другої статті 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру покарань суд керується вимогами статей 65 - 67, 70 Кримінального кодексу України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Ураховуючи межі судового розгляду, визначені статтею 337 Кримінального процесуального кодексу України, суд не вправі погіршувати становище обвинувачених, у тому числі, в частині обставин, що обтяжують покарання.

У відповідності до положень статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд ураховує, що він на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; приймав безпосередню участь у забезпеченні, проведенні і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; незнятої чи непогашеної судимості не має; за місцем свого мешкання характеризується посередньо, притягався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про його особу, способу вчинення кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а також, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання за частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком, ближчим до нижньої межі санкції частини статті.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд ураховує, щовін на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має судимість; одружений; за місцем свого мешкання характеризується позитивно.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про його особу, способу вчинення кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а також, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання за частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком, ближчим до нижньої межі санкції частини статті.

Саме така міра покарання, на переконання суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною та достатньою для виправлення підсудних та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

VII. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

На час ухвалення вироку до ОСОБА_5 з 30.12.2024 застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор», який суд уважає на необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_6 з 30.12.2024 застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор», який суд уважає на необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що у кримінальному провадженні наявні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/447-ТВ у розмірі 1 591,80 гривень, які, відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках на користь держави.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду у розмірі 5 579,00 гривень, яка відшкодована шляхом повернення майна, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження розпискою потерпілого.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній, тому розмір пропонованої винагороди викривачу не визначався.

Підстави для застосування заходів кримінально правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

В ході досудового розслідування перекладач не залучався.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 28 грудня 2024 року визнано речовими доказами:

-складний ніж, чорного кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано належним чином з підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон, чорного кольору, у чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № PSP 1404936; військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якому знаходились 2 відпускних листа на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 2 малюнки; 2 банківських картки Monobank № НОМЕР_3 та Sensbank № НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № PSP 1404787.

-купюри номіналом 500,00 гривень у кількості дві штуки, з номерними знаками ХЖ5144115 та АЄ0369685, які поміщені до сейф-пакету PSP1404872.

-куртку, коричневого кольору з капюшоном, яку поміщено до картонного коробку; штани піксель військовий, розмір ЗСУ: 48/3, які поміщено до картонного коробку; мобільний телефон ТМ «Redmi 6A», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_8 , з пошкодженнями, який поміщено до паперового конверту № 1; купюра номіналом 50 гривень, з номерним знаком НОМЕР_9 у кількості одна штука, копійка номіналом 2 гривні у кількості одна штука, копійка номіналом 1 гривня у кількості дві штуки, які поміщено до сейф-пакету KIV2118520; змив з долоні правої руки, затриманого ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверта № 2; змив з долоні лівої руки затриманого ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверта № 3.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 06 січня 2025 року визнано речовим доказом:

-DVD-R диск ТМ «Verbatim» 4.7 GB з відеозаписом судового засідання та журналом засідання 06.02.2024 Червонозаводського районного суду міста Харків.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року накладено арешт на:

-купюри номіналом 500,00 гривень у кількості дві штуки, з номерними знаками ХЖ5144115 та АЄ0369685, які поміщені до сейф-пакету № PSP1404872.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року накладено арешт на:

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання увиді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання увиді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід, який застосовується до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, який застосовується до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років обчислювати з 27 грудня 2024 року відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років обчислювати з 27 грудня 2024 року відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/447-ТВ від 09 січня 2025 року у розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/447-ТВ від 09 січня 2025 року у розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року, на: складний ніж, чорного кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано належним чином з підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон, чорного кольору, у чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № PSP 1404936; військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якому знаходились 2 відпускних листа на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 2 малюнки; 2 банківських картки Monobank № НОМЕР_3 та Sensbank № НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № PSP 1404787 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року, на: купюри номіналом 500,00 гривень у кількості дві штуки, з номерними знаками ХЖ5144115 та АЄ0369685, які поміщені до сейф-пакету № PSP1404872 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року на: куртку, коричневого кольору з капюшоном, яку поміщено до картонного коробку; штани піксель військовий, розмір ЗСУ: 48/3, які поміщено до картонного коробку; мобільний телефон ТМ «Redmi 6A», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_8 , з пошкодженнями, який поміщено до паперового конверту № 1; купюра номіналом 50 гривень, з номерним знаком НОМЕР_9 у кількості одна штука, копійка номіналом 2 гривні у кількості одна штука, копійка номіналом 1 гривня у кількості дві штуки, які поміщено до сейф-пакету KIV2118520; змив з долоні правої руки, затриманого ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверта № 2; змив з долоні лівої руки затриманого ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверта № 3 - скасувати.

Речові докази:

-військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якому знаходились 2 відпускних листа на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 2 малюнки; 2 банківських картки Monobank № НОМЕР_3 та Sensbank № НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № PSP 1404787 - уважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 ;

-купюри номіналом 500,00 гривень у кількості дві штуки, з номерними знаками ХЖ5144115 та АЄ0369685, які поміщені до сейф-пакету PSP1404872 - повернути ОСОБА_6 ;

-куртку, коричневого кольору з капюшоном, яку поміщено до картонного коробку; штани піксель військовий, розмір ЗСУ: 48/3, які поміщено до картонного коробку; мобільний телефон ТМ «Redmi 6A», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_8 , з пошкодженнями, який поміщено до паперового конверту № 1; купюру номіналом 50 гривень, з номерним знаком НОМЕР_9 у кількості одна штука, копійку номіналом 2 гривні у кількості одна штука, копійку номіналом 1 гривня у кількості дві штуки, які поміщено до сейф-пакету KIV2118520 - повернути ОСОБА_5 ;

-змив з долоні правої руки, затриманого ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверта № 2; змив з долоні лівої руки затриманого ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверта № 3 - знищити;

-DVD-R диск ТМ «Verbatim» 4.7 GB з відеозаписом судового засідання та журналом засідання 06.02.2024 Червонозаводського районного суду міста Харків - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221140001351 від 27 грудня 2024 року, залишити у справі № 646/1289/25, провадження № 1-кп/646/898/2025.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим та захисникам право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченим право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено, підписано та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті 12 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua