Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №646/8195/24 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/8195/24

№ провадження 2-др/646/26/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого – судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - Міліруда Євгена Олександровичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 , представник відповідача за довіреністю – Дорожко Анатолій Михайлович, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРАТ «Промислово-страхова компанія» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 , представник відповідача за довіреністю – Дорожко Анатолій Михайлович, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРАТ «Промислово-страхова компанія» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території.

23.04.2026 за результатами розгляду цієї справи суд ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог та стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2019 по 01.07.2024 у розмірі 25 510,95 грн., а також суму інфляційних втрат за період з 01.09.2019 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.07.2024 у розмірі 2 458,61 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2019 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.07.2024 у розмірі 1 138,80 грн., що в загальному розмірі становить 29 108 (двадцять дев`ять тисяч сто вісім) гривень 36 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

У позовній заяві представник ОСББ «Висота» зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона позивача понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 12 422,40 грн., з яких 2422,40 грн. становлять витрати за сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що стягуються з відповідача, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

В обґрунтування клопотання вказала, що зважаючи на те, що дана справа не є складною, адвокатом не доведено витрачений час, фактичний обсяг та вартість робіт з надання правничої допомоги, який би відповідав заявленим позивачем витратам на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Вказана сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат, а також не є співмірною з ціною даного позову – 29 108, 36 грн, справа є малозначною, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Також представником позивача не надано акт приймання-передання виконаних послуг, в якому повинен бути відображений конкретний перелік послуг, що фактично надані за договором правничої допомоги з указаниям вартості кожної з них, тобто не доведено реальність витрат на правову допомогу.

01.05.2026 до суду надійшла заява адвоката Міліруда Є.О., який діє в інтересах ОСББ «Висота» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 646/8195/24 про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до рішення Основ`янського районного суду міста Харкова, ухваленого 23.04.2026, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2019 по 01.07.2024 у розмірі 25 510,95 грн., а також суму інфляційних втрат за період з 01.09.2019 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.07.2024 у розмірі 2 458,61 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2019 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.07.2024 у розмірі 1 138,80 грн., що в загальному розмірі становить 29 108 (двадцять дев`ять тисяч сто вісім) гривень 36 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частині 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 21 лютого 2022 року між адвокатом Міліруд Євгеном Олександровичем (Виконавець) та ОСББ «ВИСОТА» в особі Голови Правління Кутоманова Анатолія Вікторовича, якій діє на підставі Статуту (Клієнт), було укладено адвокатську угоду про надання правничої допомоги № 222012.

Згідно п. 1.1. Договору «Виконавець зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу в будь-яких цивільних, господарських, адміністративних або кримінальних справах, що стосуються господарської діяльності Клієнта (далі - Справа), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу".

В свою чергу, п. 4.3. Договору сторони визначили, що «Оплата за представництво інтересів Клієнта в судових установах визначається окремою додатковою угодою, в якій зазначається предмет представництва інтересів, гонорар або сума оплати за участь в судових справах, на підтвердження чого складається акт наданих послуг, що є підставою для оплати таких послуг згідно рахунку наданого (направленого електронною поштою) Виконавцем».

В подальшому 23.07.2024 між ОСББ «Висота» та адвокатом Міліруд Є.О. було укладено додаткову угоду № 2-15 до адвокатської угоди про надання правничої допомоги № 222012 від 21.02.2022, згідно п. 1 якої «Виконавець зобов`язується надати послуги з представництва інтересів Клієнта в Червонозаводському районному суді м. Харкова у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 29 108,36 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, окрім Договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, представник позивача надає також акт наданих послуг до додаткової угоди № 2-15, який складений 21.11.2024, відповідно до якого правнича допомога, передбачена предметом договору, оплачена на рахунок адвоката Міліруда Є.О. платіжною інструкцією №148 від 29.07.2024 в розмірі 10 000 грн.

Правнича допомога складається з наступних послуг: вивчення документів та формування правової позиції; аналіз судової практики по взаємовідносинам даної категорії; підготовка та подача позовної заяви з додатками; підготовка процесуальних документі у вигляді клопотань та заяв по суті справи; участь в судових засіданнях з розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У положеннях статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, у питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, у якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони/відповідача щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 21.01.2021 у справі № 580/3073/20, від 28.04.2021 у справі № 640/3098/20 зазначено, що «чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості».

Так, розмір гонорару адвоката визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, що підтверджується висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах: № 755/9215/15-ц від 19.02.2020, № 910/12876/19 від 07.07.2021.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до таких висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 № 757/29103/20-ц зазначено, що витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Також, чинне законодавство передбачає, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка висвітлена у постанові КЦС ВС від 09.06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Окрім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

При цьому, слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зокрема, визначаючи розмір витрат, які підлягають стягненню, суд виходить з критеріїв наведених вище, а саме: складності справи (позов розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін), часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги (час, витрачений на обґрунтування позиції сторони і надання консультацій для її погодження), обсягу наданих послуг та виконаних робіт (зміст та обсяг поданих суду документів, обсяг робіт наведених у відповідному акті), ціни позову, а також значення справи для кожної сторони. Суд також враховує кількість, обсяг та зміст документів поданих суду сторонами, тривалість провадження у справі з врахуванням процесуальної поведінки сторін, складність та категорія справи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), а також беручи до уваги те, що Відповідач не спростував співмірність понесених витрат, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 гривень є неспівмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У цій справі суд врахував рівень складності цієї категорії справ, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, спірні правовідносини не є новими у судовій практиці.

Виходячи зі встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані у п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ОСББ «Висота» на професійну правничу допомогу до 5 000 гривень.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у справі, підтверджені, однак такі не є співмірними зі складністю відповідної виконаної роботи, вказана сума не є розумною та буде надмірним тягарем для відповідачки, у зв`язку з чим суд вважає, що заяву адвоката Міліруда Є.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень, що суд вважає адекватним розміром, з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціни позову, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду стороною документів, їх значення для спору (справи).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 273 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - Міліруда Євгена Олександровичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 , представник відповідача за довіреністю – Дорожко Анатолій Михайлович, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРАТ «Промислово-страхова компанія» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території– задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №646/8195/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 , представник відповідача за довіреністю – Дорожко Анатолій Михайлович, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРАТ «Промислово-страхова компанія» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота»витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.В. Барабанова