Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №160/11038/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м.Дніпросправа № 160/11038/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі № 160/11038/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) було задоволено:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік як особи раніше визнаної непридатною та виключеною з військового обліку за станом здоров`я;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку шляхом внесення відповідних записів в Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Із рішенням суду не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга.

Позивач через свого представника адвоката подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві було заявлено клопотання про розподіл судом апеляційної інстанції судових витрат та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, у сумі 12 000 грн..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі № 160/11038/25 без змін. Також судом стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн..

На адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 12 000 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, здійснюється лише на підставі подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Такої заяви позивачем подано не було. Зазначає, що надані докази є достатніми для підтвердження факту понесення позивачем судових витрат у справі на суму 12 000 грн..

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у даній справі, судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу заявлених представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу, та надано оцінку таких витрат в межах даного спору.

Колегія суддів звертає увагу, що сума заявлена до відшкодування у відзиві на апеляційну скаргу та зазначена у заяві про ухвалення додаткового рішення не відрізняються (12 000 грн.), і саме цій сумі було надано оцінку судом апеляційної інстанції, який прийшов до висновку про компенсацію позивачу професійної правничої допомоги в розмірі 1 000 грн.

Оскільки, судом апеляційної інстанції вже вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а механізм додаткового рішення не може використовуватися для перегляду вже прийнятого рішення, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі № 160/11038/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак