Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №160/34248/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34248/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 в адміністративній справі №160/34248/23 за позовом Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 18.12.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-02-007077-а Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська обл. Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 30 (ДК021:2015:45210000-2 Будівництво будівель).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що твердження відповідача, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушень у діях позивача (замовника) не відповідають дійсності. Позивач звертає увагу, що відповідачем не було чітко сформульовано, які саме документи мають бути подані позивачем на запит відповідача. Зокрема, у запиті відповідача відсутні посилання про надання проектно-кошторисної документації та експертного звіту. До того ж, експертний звіт не містить інформації щодо розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості. Також, представник позивача зауважив, що запитувані відповідачем документи, а саме: проектно-кошторисна документація, повинні надаватися Замовником під час проведення перевірки закупівель відповідно до положень Порядку №631, а не в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону №922.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 в адміністративній справі №160/34248/23 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 18.12.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-02-007077-а Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 30 (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було проведено процедуру закупівлі UA-2023-11-02-007077-а» Будівництво малого групового будинок за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 30.

Наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 06.12.2023 року №266 «Про початок моніторингу закупівель» визначено провести моніторинг процедури закупівлі UA-2023-11-02-007077-a 02.11.2023 року, так як органом державного фінансового контролю виявлені ознаки порушення(порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель.

11.12.2023 року відповідачем було розміщено на веб-порталі PROZORRO Запит замовнику на пояснення, в якому зазначено, що у межах проведення моніторингу процедури закупівлі «Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 30» (ДК 021:2015: 45210000-2 — Будівництвобудівель) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-11-02-007077-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) з наступних питань:

1. Надати інформацію та відповідні документи (цінові пропозиції, прайс, тощо), листування з учасникам ринку (анкети, запити, запрошення до обговорення, тощо) на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати обґрунтування щодо необхідності у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору.

3. Надати посилання на сторінку власного вебсайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами), та яка буде доступна для перегляду.

4. Надати інформацію та її документальне підтвердження щодо наявності підстав для здійснення зазначеної закупівлі шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

14.12.2023 року позивачем надані пояснення, в яких зазначено наступне:

- Видатки бюджетних коштів здійснюються за відповідним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) згідно з розпорядженням обласної військової адміністрації. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі відповідають рішенням проектно-кошторисної документації, за результатами розгляду якої отримано позитивний експертний звіт. Очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва визначена з урахуванням Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року №281 відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації на підставі вартісних даних зведеного кошторисного розрахунку за весь комплекс будівельно-монтажних робіт з ПДВ.

- У ході виконання робіт за основним договором виявлені додаткові будівельно – монтажні роботи, що не були передбачені початковою проектно-кошторисною документацією, та виконання яких є необхідним для завершення робіт з будівництва. Таким чином, необхідність у закупівлі додаткових робіт визначена проектною організацією під час здійснення коригування проектно-кошторисної документації.

- Відповідно по пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) розпорядники бюджетних коштів мають оприлюднити обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель. Публікація вищенаведеної інформації при укладанні договору без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу зазначеною постановою не передбачена.

- 31.08.2021 року за результатами процедури відкритих торгів між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» по вищезазначеному об`єкту було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт №277/08-21 загальною вартістю 13 548 352,20 грн.

У ході виконання робіт за договором №277/08-21 виявлені додаткові будівельно – монтажні роботи, що не були передбачені початковою проектно-кошторисною документацією, та виконання яких є необхідним для завершення робіт з будівництва.

Відповідно до пп. 8 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (зі змінами), придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, у того самого виконавця робіт/надавача послуг. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі».

Вартість додаткових робіт по об`єкту Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська обл.,Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 30 (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель) не перевищує 50% ціни основного договору про закупівлю.

Враховуючи вищенаведене, замовник мав підстави для проведення закупівлі додаткових робіт по зазначеному об`єкту без застосування відкритих торгів.

Разом з тим, відповідно до п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (зі змінами) уповноваженою особою опубліковано обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без застосування відкритих торгів.

За результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем 18.12.2023 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-11-02-007077-a (далі - висновок).

Дослідивши зміст оскаржуваного Висновку, суд зазначає про таке.

Інформація про замовника: Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 04011650, Україна, Дніпро, вул. Старокозацька, 34.

Інформація про предмет закупівлі: Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 30 (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель ), 5370129.6 UAH, 45210000-2, ДК021, 1, роботи.

Інформація про оприлюднення: 9065173d4ba74698a12c2f935b6caab4, 2023-11-02.

Застосована процедура закупівлі: Звіт про укладений договір.

Підстава здійснення моніторингу: Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Дата початку моніторингу: 06.12.2023 року.

З розділу ІІ «Констатуюча частина» Висновку встановлено наступне.

Дата закінчення моніторингу: 18.12.2023 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність проведеної закупівлі, вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та постанови КМУ від 12.10.2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості); повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) на 2023 рік; звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель; протокол розкриття тендерної пропозиції; обґрунтування від 02.11.2023 року, договір від 02.11.2023 року №98/11-23, додаткова угода від 14.11.2023 року №2, пояснення Замовника від 14.11.2023 року, оприлюднені через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Керуючись частиною п`ятою статті 8 Закону під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби від 11.12.2023 року звернувся через електронну систему закупівель до Замовника за поясненням з метою отримання інформації, щодо надання інформації та відповідних документів (цінові пропозиції, прайс, тощо), листування з учасникам ринку (анкети, запити, запрошення до обговорення, тощо) на підставі яких Замовником здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

На зазначений запит Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14.12.2023 року Замовник оприлюднив пояснення зокрема наступного змісту: «…Видатки бюджетних коштів здійснюються за відповідним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) згідно з розпорядженням обласної військової адміністрації. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі відповідають рішенням проектно-кошторисної документації, за результатами розгляду якої отримано позитивний експертний звіт. Очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва визначена з урахуванням Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року №281 відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації на підставі вартісних даних зведеного кошторисного розрахунку за весь комплекс будівельно-монтажних робіт з ПДВ....».

Проте, Замовник до відповіді не надав документи на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а саме: проектно-кошторисну документацію та експертний звіт.

Таким чином, на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14.12.2023 року Замовником не надано відповідних документів, чим порушено вимоги частини п`ятої статті 8 Закону.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним Висновком, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Переглянувши матеріали адміністративної справи №160/34248/23, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спір у даній справі виник у зв`язку з прийняттям Північно-Східним офісом Держаудитслужби висновку від 18.12.2023 року за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-02-007077-а, яким встановлено порушення позивачем вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підставою для формування такого висновку, як зазначає відповідач, стало ненадання позивачем документів, що підтверджують обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, зокрема проектно-кошторисної документації та експертного звіту.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані доводи відповідача не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов`язаний надати пояснення, інформацію та документи на запит органу державного фінансового контролю протягом визначеного строку.

При цьому зміст вказаної норми у системному зв`язку з принципами адміністративного права свідчить про те, що обов`язок замовника кореспондує із обов`язком контролюючого органу чітко, зрозуміло та однозначно сформулювати запит, зокрема визначити перелік документів, які підлягають наданню.

Як встановлено матеріалами справи, у запиті від 11.12.2023 року відповідачем було зазначено загальні формулювання щодо надання документів (цінові пропозиції, прайси, листування тощо), однак прямо не зазначено необхідність надання проектно-кошторисної документації та експертного звіту.

За таких обставин, покладення на позивача негативних наслідків у вигляді встановлення порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922 за ненадання документів, які прямо не були витребувані, є необґрунтованим.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до принципу правової визначеності, як складової верховенства права, особа повинна мати можливість чітко розуміти свої обов`язки та передбачати правові наслідки своєї поведінки.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 02.03.2021 року у справі №640/6840/19 та від 17.11.2022 року у справі №640/17841/20, у яких зазначено, що нечіткість або неконкретність вимог контролюючого органу виключає можливість притягнення суб`єкта до відповідальності за їх невиконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у спірному висновку відповідач фактично розширив перелік документів, які, на його думку, повинні були бути надані позивачем, порівняно із змістом первинного запиту, що свідчить про невідповідність дій відповідача принципу належного урядування.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правової природи висновку за результатами моніторингу закупівлі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність порушення прав позивача колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки сам факт прийняття висновку, який містить констатацію порушення та визначає необхідність вжиття певних заходів, свідчить про наявність впливу на сферу прав та інтересів позивача.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правовою оцінкою, наданою су.ня відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Водночас, відповідачем не доведено правомірність спірного висновку та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог законодавства.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 в адміністративній справі №160/34248/23 -залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун