Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №645/1929/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/1929/25

Провадження № 3/645/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 , 15 березня 2025 року о 19 год. 20 хв. в районі будинку 56/1, по , по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові, у м.Харкові, керував транспортним засобом «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» прилад ARHJ 0315, результат позитивний склав 1,43 % проміле. Водій з результатами згоденчим порушив п. 2.9А ПДР України.

Постановою Немишляняського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно повідомити про звільнення з військової служби.

Постановою Немишлянського районного суду м.Харкова від 07 травня 2026 року відновлено провадження у справі.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інкриміноване правопорушення було скоєно 15 березня 2025 року, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Зазначене узгоджується також з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенніОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 130 КупАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: