Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №638/6967/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/6967/26

Провадження № 3/638/1815/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП за зазначеними в протоколі даними встановити неможливо), громадянин України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2025 о 18-00 год. у м.Харкові по вул.Отакара Яроша, 16 пішохід раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності ебезпеки для себе та інших у4часників руху, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу FIAT Dobloд.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. В Результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 4.14 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно положень КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за чт. 124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина пішохода ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623913 від 25.03.2026, витягом з ЄРДР за № 12025221200002387 від 09.12.2025, протоколом огляду місця ДТП від 30.10.2025 та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 31.12.2025, висновком експерта № КСЕ-19/121-2б/194 від 23.01.2026, висновком експерта № 12-14/13-А/26 від 26.01.2026, копією постанови від 21.02.2026 про закриття кримінального провадження № № 12025221200002387 від 09.12.2025.

Відповідно до п. 4.14а ПДР України Пішоходам забороняється: Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Розташування транспортного засобу, який відображений у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на ньому, траекторія руху пішохода ОСОБА_1 узгоджуються з висновками суду про порушення останнім п. 4.14а Правил дорожнього руху України та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, а саме недотримання пішоходом ОСОБА_1 п. 4.14а ПДР призвело до зіткнення з автомобілем FIAT Dobloд.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху- особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12025221200002387 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 КК України, провадження закрито 2’.02.2026, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не сплинув.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП за зазначеними в протоколі даними встановити неможливо), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченкіський районний суд міста Харкова.

Суддя А.М.Тимченко