Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №619/970/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/970/26

провадження № 3/619/415/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.,

Дорофєєва В.С.

представника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - адвоката Сергієнка Д.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Заворотнього А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2026 року о 12 год 00 хв по вул. Шевченка, буд. 99-А, у с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни. В результаті чого, на слизькій ділянці дороги втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 330 ХІ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки, травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань в порядку статті 268 КУпАП суду не надав, станом розгляду справи не цікавився, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, вважає за можливим справу розглядати без участі ОСОБА_2 , враховуючи, що його інтереси в суді представляє адвокат Сергієнко Д.М. на підставі договору про надання юридичних послуг від 24.02.2026, (ордер серія АЕ № 1192305).

Адвокат Сергієнко Д.М., діючий в інтересах ОСОБА_2 , заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним подіям, що мали місце 09 лютого 2026 року о 12 год 00 хв по вул. Шевченка у с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області. Із схеми місця ДТП, яка складена інспектором СРПП 09.02.2026 в районі вул. Шевченка, буд. 99-А у с. Черкаська Лозова, не вбачається, що дорога має схил (спуск), в матеріалах справи відсутні такі дані. Також, згідно протоколу ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, але в районі зіткнення були відсутні знаки щодо обмеження швидкості руху.Заявив клопотання про витребування з ВП відеозапису, який було зроблено на технічний засіб № 1113057251/14 під час оформлення ДТП 09 лютого 2026 року.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09 лютого 2026 року біля 12:00, керуючи автомобілем «BMW 330 ХІ», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченка у с. Черкаська Лозова Харківського району та піднімаючись по пагорбу, побачив зустрічний автомобіль «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 , який спускався зверху і він одразу зупинився. В цей час автомобіль «Toyota Hilux», який мав броньовану капсулу, неконтрольовано став наближатись до його автомобіля, оскільки спускався з пагорба, а дорога була слизька, внаслідок чого здійснив ДТП. Після цього були викликані працівники поліції.

Представник потерпілого – адвокат Заворотній А.В. у судовому засіданні зазначив, що з матеріалів справи чітко вбачається, що водій автомобіля «BMW 330 ХІ» був знизу, перед зіткненням прийняв вправо. Іншій водій ОСОБА_2 рухався назустріч зверху, про що він зазначає і в своїх письмових поясненнях. Водій ОСОБА_2 повинен був слідкувати за дорогою, враховувати погодні умови, дорожнє покриття, обрати швидкість руху, яка б дозволяла йому запобігти зіткненню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під механізмом дорожньо-транспортної пригоди розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку дорожньо-транспортної події. Механізм ДТП складається із процесу, який можна розділити на три етапи: зближення з перешкодою, безпосередня взаємодія та розміщення після взаємодії. З`ясування умов та наслідків протікання цих процесів відіграє важливу роль у встановленні винуватості особи.

Спосіб вчинення ДТП - це спосіб дії особи, яка керує транспортним засобом в складному механізмі дорожньо-транспортної пригоди. Усі ці дії і передують настанню негативних наслідків. Спосіб дії створює початок некерованого руху транспортного засобу, що розвивається спонтанно у вигляді взаємодії неживих об`єктів. Для них є характерним зв`язок суб`єктивних і об`єктивних чинників, що проявляються в кожному конкретному випадку в різноманітних взаємозв`язках.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у вчиненні дій, заборонених правилами або у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КпАП України.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вищевказаних вимог ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за правилами п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки така норма закону, як стаття 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що 09 лютого 2026 року о 12 год 00 хв по вул. Шевченка, буд. 99-А, у с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни. В результаті чого, на слизькій ділянці дороги втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 330 ХІ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки, травмованих немає.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 586995 від 09.02.2026.

При цьому належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу чи перевищення ними службових обов`язків, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, також не звертався із заявою до прокурора або орану досудового розслідування з метою внесення до ЄРДР відомостей про отримання тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, ОСОБА_2 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.02.2026 по вул. Шевченка, буд. 99 А в с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області, в якій містяться відповідні виміри, місце розташування транспортних засобів. На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2026 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09.02.2026;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09.02.2026.

За письмовим клопотанням представника особи, що притягається до відповідальності – адвоката Сергієнка Д.М. під час судового слухання по справі, судом витребувано з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відеозапис з боді-камери інспектора ВП № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Рижкіна Д.А., з метою повного та об`єктивного встановлення усіх обставин події.

З дослідженого судом відеозапису, зафіксованого на нагрудну камеру працівника поліції № 1113057251/14 вбачається: працівниками поліції зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2026, яке мало місце на спуску, зафіксовано розташування транспортних засобів, які мають значні пошкодження.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд дійшов висновку, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_2 , між цим діями і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_2 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, враховуючи погодні умови, повинен був обрати таку швидкість руху, яка б дозволяла йому безпечно контролювати рух автомобіля, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався вгору, і в такий спосіб запобігти зіткненню.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, тому суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що передбачено санкцією даної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, справа № 619/970/26, провадження № 3/619/415/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови оголошений в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 07 травня 2026 року о 16 годині 45 хвилин.

Суддя М. І. Риков