Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №619/552/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/552/26

провадження № 2/619/775/26

РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2558067 від 23.06.2020 в загальному розмірі 26240,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 23.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2558067, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 26240,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за процентами - 18240,00 грн.; заборгованість за штрафом - 0 грн. Щодо відступлення права вимоги: 26.02.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та витребувано АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 23.06.2020р., в сумі 8000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

23.02.2026 на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2026 витребувані докази надійшли до суду.

10.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лазарєва М.Ю. направила в системі «Електронний суд» відзив, в якому зазначила наступне. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» виходячи з наступного. Позивач стверджує, що 23 червня 2020 року відповідач уклав з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНИ» договір №2558067 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. Договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток, про що свідчить п. 9.6. Договору. З копії наданого позивачем договору вбачається, що він був укладений в електронній формі шляхом накладення електронного підпису позичальника одноразовим ідентифікатором. Беручи до уваги зміст відомостей про позичальника, що викладені у такому договорі, то для ідентифікації позичальника НОМЕР_3. використовувався номер телефону Разом з тим матеріали справи не містять жодних доказів, що під час укладення спірного договору ОСОБА_1 проходив верифікацію та що останньому належить вказаний у договорі номер телефону НОМЕР_3 , оскільки при оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Матеріали справи не містять жодних документів, що підтверджують особу позичальника. В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Матеріали справи не містять розрахунку заборгованості взагалі, тобто не зрозуміло яким чином позивачем визначено розмір заборгованості, з чого вона складається та яких чином здійснюється її обрахування. Надані позивачем паперові копії кредитного договору та анкета-заява, які укладались в електронній формі, не вважаються письмовими доказами в даній справі. Надані до позовної заяви копії документів не містять даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином ідентифікований при його реєстрації в ІТС відповідними електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Як вбачається з долученого позивачем листа №6514-ВП від 16.12.2025р., про зарахування 23.06.2020р. суми 8000,00 грн. на картку НОМЕР_4 , вбачається, що грошові кошти були перераховані через посередника, яким є ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», а одержувачем зазначено ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», що не є однозначним твердженням про виконання грошового переказу саме відповідачу. Вказаний лист не містить повного номера картки, прізвища, ім`я, по батькові отримувача, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача. Таким чином, встановити факт перерахування коштів саме кредитодавцем відповідачу на підставі відповідного договору, а не іншими особами за іншими правовідносинам не можливо. Позивачем не доведено, що відповідач отримував від первісного кредитора певний одноразовий ідентифікатор, здійснював вхід в особистий кабінет та проставляв саме на спірних договорах кредиту електронний підпис. Без таких доказів неможливо стверджувати про те, що відповідач погодився на умови надання кредиту, які вказані у договорі. Отже, неможливо й стверджувати про законність нарахування відповідачу відсотків за користування кредиту виходячи з умов, які викладені у копії договорів. Також заперечує проти задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

17.03.2026 представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. направив в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якому зазначив наступне.Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора , тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами». Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2558067 від 23.06.2020 року зі сторони Відповідача було підписано електронним підписом, створеним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який сформовано автоматично та було направлено Відповідачу на номер мобільного телефону, що був повідомлений ним ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та зазначений в Договорі № 2558067 від 23.06.2020 року. У Довідці про ідентифікацію передбачені усі персональні дані Відповідача, зокрема РНОКПП та дата народження, що дає можливість його ідентифікувати, за вказаними у Довідці про ідентифікацію відомостями можна точно встановити, кому саме було надіслано одноразовий ідентифікатор та ким підписано кредитний договір № 2558067 від 23.06.2020 року. Отже, аргументи щодо недоведеності підписання Позичальником договору на думку Товариства, є безпідставними. Відсутність у матеріалах справи виписок з особових рахунків не свідчить про відсутність у Відповідача заборгованості, оскільки згідно з п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не створює окремий рахунок для Позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а, отже, не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинених фінансових операцій. Відповідно до пункту 10 постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03 листопада 2021 року № 113, перебачено, що договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі НОМЕР_5 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу). Тобто, зазначення повного номеру платіжної картки відповідача в кредитному договорі та Листі-Повідомленні про перерахування коштів є неможливим. Даний Лист-Повідомлення підтверджує, що кошти в розмірі 8000,00 грн. було успішно перераховано на банківську картку позичальника, яку він вказав при укладенні кредитного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». Відповідно до відомостей, що містяться в реєстрі платіжної інфраструктури ТОВ "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" (код ЄДРПОУ 39626179) є фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг. ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК № 1582 від 02.07.2015) та отримало Ліцензію Національного банка України № 21/1064-рк від 08 червня 2023 року. Таким чином, вказаний вище лист містить всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, номер транзакції в системі ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», Session ID, сайт торгівця, код авторизації, Банк-еквайр, призначення платежу, суми цифрами, що відповідає вимогам чинного законодавства. Також зазначає, що відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн є обґрунтованим, відповідає чинному законодавству, узгоджується з підходами Верховного Суду та не перевищує середньоринковий рівень оплати аналогічних послуг. Заперечення відповідача з цього приводу є безпідставними.

18.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лазарєва М.Ю. направила в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що позивачем не надано належних доказів щодо укладення договору про споживчий кредит з використанням власних персональних даних відповідача на отримання кредитних коштів. Позивачем не надано жодних доказів, як укладення договору про надання споживчого кредиту відповідачем, так і доказів того, що саме такі умови договору були викладені 23.06.2020 року при ідентифікації особи позичальника. Відповідач ставить під сумнів відповідність паперових копій вказаних вище електронних договорів, які надані позивачем в форматі PDF-файлів. Також ані до позовної заяви, ані до відповіді на відзив позивачем не надано оригіналу договору №2558067 про надання споживчого кредиту від 23.06.2020р., графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту №2558067 від 23.06.2020р., паспорт споживчого кредиту. Твердження позивача про те, що останнім було надано до суду докази, які підтверджують факт перерахування коштів саме відповідачу не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з долученого позивачем листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №6514-ВП від 16.12.2025 року про зарахування суми 8000,00 грн. на картку НОМЕР_4 , грошові кошти були перераховані через посередника, яким є ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», що не є однозначним твердженням про виконання грошового переказу саме відповідачу. Вказаний лист не містить повного номера картки, даних отримувача, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача. Таким чином, встановити факт перерахування коштів саме кредитодавцем відповідачу на підставі відповідного договору, а не іншими особами за іншими правовідносинам не можливо. Позивачем не надано і матеріали справи не містять доказів продовження строку дії договору №2558067 про надання споживчого кредиту, які б надавали підстави нараховувати відсотки за користування кредитом понад встановлений договором строку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2026 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригінали електронних доказів, а саме Договору №2558067 про надання споживчого кредиту від 23.06.2020р., графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту №2558067 від 23.06.2020р., паспорт споживчого кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, відповідно до заяви, в якій заперечували проти задоволення позовних вимог, просили справу слухати за їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 23.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2558067, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 8000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним.

Згідно п. 2.1. кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо повідомлення від провайдера, що надає послуги ТОВ «Авентус Україна» з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків про успішно проведені кошти в системі на рахунок позичальника.

Крім того, на виконання ухвали суду від 27.01.2026 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало витребувані докази. Згідно наданої інформації на банківську картку, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 23.06.2020 здійснено транзакцію зарахування грошових коштів в сумі 8000 грн.

Заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погашена.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 26240,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за процентами - 18240,00 грн.; заборгованість за штрафом - 0 грн.

26.02.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2558067 від 23.06.2020.

Враховуючи докази що містяться в матеріалах справи, правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Кредитним договором ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобов`язання за цим Договором.

Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аргументи сторони відповідача щодо недоведеності підписання договору №2558067 на думку суду є безпідставними, оскільки договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора , тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами». Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2558067 від 23.06.2020 року ОСОБА_1 було підписано електронним підписом, створеним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який сформовано автоматично та було направлено відповідачу на номер мобільного телефону, що був зазначений в Договорі № 2558067 від 23.06.2020 року. У довідці про ідентифікацію передбачені усі персональні дані Відповідача, зокрема РНОКПП та дата народження, що дає можливість його ідентифікувати, за вказаними у довідці про ідентифікацію відомостями можна точно встановити, кому саме було надіслано одноразовий ідентифікатор та ким підписано кредитний договір № 2558067 від 23.06.2020 року.

Доводи відповідача щодо відсутності доказів фактичної видачі кредиту спростовуються листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих № 6514-ВП від 16.12.2025 та інформацією АТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно з якою на банківську картку, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 23.06.2020 здійснено транзакцію зарахування грошових коштів в сумі 8000 грн.

Щодо доводів відповідача стосовно «одностороннього» розрахунку заборгованості, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

У даній справі відповідач не надав власного контррозрахунку або будь-яких доказів, що підтверджують помилковість розрахунку, поданого позивачем.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості Кредитним договором у добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8000,00 грн. та суми по процентам за користування кредитом у розмірі 18240,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 8000,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 3 000, 00 грн.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» заборгованість за Кредитним договором №2558067 від 23.06.2020 року в загальному розмірі 26240,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л. В. Калиновська