Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №619/2865/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2865/25

провадження № 3/619/8/26

ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судових засідань Кісіль А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 18.05.2025 року о 18:30 годині ОСОБА_1 в с-щі Слатине, Харківського району Харківської області по вул. Зернова, біля буд. 6, керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, несічка мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в установлено законом порядку, давати письмові пояснення та ставити підпис відмовився у присутності свідків, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113057251/14.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає.

Його автомобіль знаходився у селищі Слатине та перебував у непридатному для їзди стані.

Він та його друг ОСОБА_2 витягували автомобіль з подвір`я вручну, шляхом штовхання.

Після того, як автомобіль застряг на бугрі воні закріпили автомобіль для буксирування автомобілем ОСОБА_2 – жигулями десятої моделі.

Далі ОСОБА_2 почав тягнути його автомобіль своїм, а він ( ОСОБА_1 ) допомагав ОСОБА_2 , штовхаючи автомобіль вручну.

Автомобіль ОСОБА_2 різко рванув його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль в`їхав у огорожу домоволодіння навпроти.

Він за кермом не перебував і автомобілем не керував.

Захисник подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підримала раніше подане клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, він допомагав своєму другу ОСОБА_1 витягувати автомобіль з подвір`я.

Коли ОСОБА_2 буксирував автомобіль ОСОБА_1 , останній допомагав штовхати автомобіль. В один момент автомобіль почав рухатись швидко, в некерованому стані, та в`їхав у сусідський паркан.

ОСОБА_1 автомобіль лише штовхав, за кермо не сідав і автомобілем не керував.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 лише штовхав автомобіль, витягуючи його з подвір`я, але за кермо не сідав і автомобілем не керував.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 18.05.2025, що міститься на двох СD носіях та долучені до матеріалів справи (на 1-му диску міститься 3 файли відеозапису у форматі .MP4; на 2-му диску міститься 2 файли відеозапису у форматі .MP4), яка також факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджує.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В даному випадку ОСОБА_1 функції водія не виконував, за кермом не перебував.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Їх письмові пояснення суперечать показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які були допитані в судовому засіданні.

Суд неодноразово викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі показань, вони до суду не з`являлись, хоча неодноразово повідомлялись про судові засідання своєчасно та належним чином.

Окрім цього, з їх власних письмових пояснень вбачається, що вони з`явились на місці події через декілька хвилин після зіткнення автомобіля з огорожею, тому очевидцями події вони бути не могли.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2026 року

Суддя В. С. Овсянніков