Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №394/247/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

12.05.2026

3/394/88/26

394/247/26

П О С Т А Н О В А

п р о в и д і л е н н я м а т е р і а л і в в о к р е м е п р о в а д ж е н н я

12 травня 2026 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 394/247/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справи №№394/256/26, 394/257/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2026 в провадження судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. надійшли справа про адміністративне правопорушення № 394/247/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справи №№394/256/26, 394/257/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 березня 2026 року справи про адміністративні правопорушення №№ 394/247/26, 394/256/26, 394/257/26 були об`єднанні в одне провадження та присвоєно номер 3/394/88/26 394/247/26.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

12 травня 2026 року постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області виправлено описки в зазначеній постанові суду.

12 травня 2026 року було встановлено що справи про адміністративне правопорушення №№ 394/247/26, 394/256/26, 394/257/26 були помилково об`єднанні в одне провадження, так як протоколи про адміністративне правопорушення були складені на різних осіб, а саме, справи про адміністративне правопорушення №№ 394/256/26, 394/257/26 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а справа про адміністративне правопорушення № 394/247/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, у зв`язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У ст. 7 КУпАП наголошується, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

У ч. 1 ст. 143 КУпАП наголошується, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою і третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок виділення в окреме провадження матеріалів об`єднаного провадження, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість, яких надано Верховною Радою України.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема врегулювання порядку виділення в окреме провадження матеріалів справи, приходжу до висновку, що в даному випадку буде правомірним і доцільним застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 217 КПК України вказує, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У ч. 3 ст. 217 КПК України наголошується, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене враховуючи ту обставину, що справи про адміністративне правопорушення №№ 394/247/26, 394/256/26, 394/257/26, були помилково об`єднанні в одне провадження, а тому суд приходить до висновку про виділення з матеріалів справи №394/247/26 справ №№394/256/26, 394/257/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в окреме провадження для їх розгляду.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кожної справи окремо, суд дійшов висновку про необхідність виділення об`єднаних матеріалів в окремі провадження.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП, суд –

У Х В А Л И В :

Виділити з матеріалів об`єднаного провадження № 3/394/88/26 (номер провадження) 394/247/26 (єдиний унікальний номер) - справу про адміністративне правопорушення №3/394/97/26 (номер провадження) 394/256/26 (єдиний унікальний номер) відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; справу №3/394/98/26 (номер провадження) 394/257/26 (єдиний унікальний номер) відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП в окремі провадження для їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: