Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №394/247/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

12.05.2026

3/394/88/26

394/247/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області Запорожець О.М.

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Як вбачається із винесеної постанови Новоархангельським районним судом Кіровоградської області у постанові було допущено описки, а саме помилково зазначено статтю до якої особа притягується до відповідальності, а також помилково зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши постанову суду та матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок враховуючи наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні суддею.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість, яких надано Верховною Радою України.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема врегулювання порядку виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, приходжу до висновку, що в даному випадку буде правомірним і доцільним застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Як вбачається із постанови Новоархангельського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в ній допущено описки, а саме невірно (помилково) зазначено статтю за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, а також помилково зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, є механічними, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 7, 245 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у постанові Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , а саме:

- в абзаці третьому вступної частини постанови де зазначено «ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП» - виправити на «ч. 5 ст. 126 КУпАП»;

- в абзаці першому, другому та третьому описової частини постанови де зазначено «за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП» - виправити на «за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП»; де зазначено 19.02.2026 року о 16.50 год. в с. Торговиця по вул. Івана Сірка керував автомобілем ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1.а.ПДР – Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Крім того ОСОБА_1 30.12.2025 року о 13.10 год. в с-ще Новоархангельськ по вул. Череднюка 6 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 без права керування таким транспортним засобом, дане порушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.1.а.ПДР-Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Крім того, ОСОБА_1 30.12.2025 року о 13.10 год. в с-ще Новоархангельськ по вул. Череднюка 6 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 у якого не має передбачених конструкцією транспортних засобів дзеркал заднього виду, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.3.1.4.7.а.ПДР –Керування ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією стекла, дзеркала заднього виду - виправити на «19.02.2026 року о 16.50 год. в с. Торговиця по вул. Івана Сірка керував автомобілем ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1.а ПДР – Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ»;

- в абзаці сьомому мотивувальної частини де зазначено «адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП визначенням якого є – керування транспортним засобом з технічними несправностями вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП; ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначенням якого є – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП» - виправити на «адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначенням якого є – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП»;

- в абзаці дев`ятому мотивувальної частини де зазначено «адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП» - виправити на «адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП»;

- в абзаці першому резолютивної частини де зазначено «адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення» - виправити на «адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: