Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №389/1622/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.05.2026

ЄУН 389/1622/25

Провадження №1-кп/389/70/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000861 від 18 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, утриманці відсутні, не працюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією на посаді кухаря господарчого відділення взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 01.09.2025 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 34000 грн.,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, є день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

З 10.10.2023 по даний час ОСОБА_4 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Тобто, з 12.10.2023, з моменту зарахування ОСОБА_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст.3, 9 11,16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст.3,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України тощо.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_4 , як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді кухаря господарчого відділення взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.11.2024 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з господарської будівлі, що знаходиться на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 за допомогою «фомки», що взяв з собою, зірвав навісні замки та проник до сараю та літньої кухні, в якій мався вхід до будинку, звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: кормоподрібнювач «Мінськ МК-3500» вартістю 3691,33 грн., косу бензинову «Таtra Garden BCU-45» вартістю 2929,74 грн., заварювальний апарат «Dnipro-M SAB-15DX» вартістю 3012,60 грн., кутову шліфувальну машинку «Felisatti KШМ-180/2000/F84233 180мм 2000 Вт 8500 об/хв» вартістю 2584 грн., бензопилу Dnipro-M DSG-40Н вартістю 2830,13 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15047,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

До такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаївся у вчиненому, однак від надання суду показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше не був знайомим, а того дня ОСОБА_4 прийшов до нього додому та запропонував придбати у нього бензопилу, у робочому стані, б/у, яку він погодився придбати, за яку ціну не пам`ятає. Раніше обвинувачений не звертався до нього з подібними пропозиціями щось в нього купити.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з витягом з ЄРДР №12024121020000861 від 18 листопада 2024 року за повідомленням потерпілої ОСОБА_6 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (т.2 а.п.1).

З рапорту помічника чергового відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 17.11.2024 об 11.32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що за адресою АДРЕСА_2 вона не проживає, а лише приїздить робити ремонт. Коли приїхала 17.11.2024 зранку, то виявила, що невідомі особи шляхом взлому замків проникли до будинку та сараю, який розташований на подвір`ї зазначеного домоволодіння та викрали продукти харчування, 6 відер горіхів, електроінструмент та електроприлади (т.2 а.п.2).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2024, ОСОБА_6 заявила, що в період з 16:00 год. 16.11.2024 до 10:00 год. 17.11.2024 невідома особа проникнувши до двох сараїв та будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 8 відер горіхів, бензопилу, бензиновий тример, електрозернодробилку, телевізор «Samsung», зварювальний апарат із запасною ножкою (т.2 а.п.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2024 з фототаблицями, в ході якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 , в приміщенні якого є мішок з різними речами, на підлозі мається розсип грецьких горіхів. У приміщенні мається порушена обстановка, оскільки речі знаходяться не на своїх місцях, під час огляду виявлено, що у приміщенні ведуться ремонтні роботи. Зовні територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом (т.2 а.п.4-7).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2024 з диском відеозапису, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, показів потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона на початку літа 2024 року придбала будинок, розташований по АДРЕСА_2 , в якому вона робила ремонт, тому на той час в будинку не мешкала. 16.11.2024 у зазначеному домоволодінні вона знаходилась удень до 16:00 год., зачинивши хвіртку на проволоку, поїхала додому. 17.11.2024 приблизно о 10:00 год. вона приїхала до свого будинку, хвіртка була не заперта. Зайшовши у двір побачила, що по двору валялись дрова та мішки, були зірвані навісні замки на флігелі, звідки мався вхід в будинок та в господарські будівлі З флігеля та господарської будівлі зникло: кутова шліфувальна машина, бензокоса, бензопилка, в коробці розібрана електрична крупорушка (т.2 а.п.17-20).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2024 з диском відеозапису, в ході якого була оглянута відкрита ділянка місцевості, розташованої поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де знаходиться ОСОБА_4 , який пояснив, що 16.11.2024 він вживав алкогольні напої на зупинці по вул.Кущівській смт.Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, та вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння, що розташоване напроти зупинки. Перелізши через паркан він зірвав замок з господарської будівлі та викрав бензокосу, бензопилу, електрокрупорушку, зварювальний апарат, болгарку. Частину викрадених речей ОСОБА_4 добровільно виніс з домоволодіння: бензинову косу (тример) зеленого, сірого та чорного кольору «Таtra Garden BCU-45», кормоподрібнювач «Мінськ МК 3500» (т.2 а.п.23-24).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14441-ТВ від 29.11.2024 з фотоілюстраціями, ринкова вартість станом цін на 16.11.2024 не наданих на дослідження: кормоподрібнювача Мінськ МК 3500, у технічно-справному стані, у повній комплектації, не використовувався, знаходився в упаковці, придбаного у 2019 році новим може складати 3691,33 грн.; коси безинової Таtra Garden BCU-45», у технічно-справному стані, використовувалась за призначенням, у повній комплектації, придбаної у 2022 році новою може складати 2929,74 грн.; заварювального апарата Dnipro-M SAB-15DX, у технічно-справному стані, у повній комплектації, використовувався за призначенням, придбаного у 2021 році новим може складати 3012,60 грн.; кутової шліфувальної машини Felisatti KШМ-180/2000/F84233, 180мм, 2000 Вт, 8500 об/хв., у технічно-справному стані, у повній комплектації, використовувалась за призначенням, придбаної у 2020 році новою може складати 2584,00 грн.; бензопили ланцюгової Dnipro-M DSG-40Н, у технічно-справному стані, у повній комплектації, використовувалась за призначенням, придбаної у 2020 році новою може складати 2830,13 грн. (т.2 а.п.38-47).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 31.12.2024 з диском відеозапису, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей та показів підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що 16.11.2024 у період часу з 18:00 год. до 21:00 год. він знаходився на автобусній зупинці, що розташована через дорогу напроти від домоводіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . На зупинці він вживав алкогольний напій «самогон», з собою у нього був велосипед «Україна», на якому була прикріплена «фомка». Він знав, що в даному домоволодінні ніхто не мешкає. Підійшов до даного домоволодіння, переліз через хвіртку та проник на територію домолодіння, за допомогою фомки зірвав навісні замки на флігелі та господарській будівлі, точно не пам`ятає, так як випив біля 1л горілки, однак пам`ятає, що з даного домоволодіння викрав бензинову пилу чорного кольору, бензинову косу зеленого кольору, електрозварювальний апарат чорного кольору, кутову шліфувальну машину, розібрану електрокрупорушку в коробці червоного з чорним кольору, також у флігелі були горіхи, яких забрав приблизно півмішка. Дані речі він сховав у кущах поруч, а потім переховав в кущах по вул.Ананьєва, сел.Знам`янка Друга. Наступного дня він на електричці поїхав до м.Кропивницького, де продав на критому ринку бензопилу та електрозварювальний апарат за 2500 грн. гроші витратив на власні потреби. Інші речі в нього вилучили працівники поліції. Розумів, що вчинив крадіжку (т.2 а.п.68-70).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2025 з диском відеозапису, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо уточнення обставин вчиненого кримінального правопорушення, який показав, що в листопаді 2024 року до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував придбати в нього зварювальний апарат, кутову шліфувальну машину, бензопилу, але ОСОБА_8 запропросив великі кошти за зазначене, тому свідок відмовився, але попередньо запитав звідки в нього зазначені речі, на що ОСОБА_8 повідомив, що вони належать йому (т.2 а.п.124-127).

30.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, роз`яснені процесуальні права (т.2 а.п.54-63).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.02.2025 зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024121020000861 від 18 листопада 2024 року, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, ОСОБА_4 оголошений у розшук (т.2 а.п.78-82).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 12.02.2025 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2 а.п.93-102).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.04.2025, на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відновлене досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024121020000861 від 18.11.2024 у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 (т.2 а.п.109-110).

29.04.2025 о 09.43 год. ОСОБА_4 був затриманий як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залучений захисник - адвокат ОСОБА_5 (т.2 а.п.111-113).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 29.04.2025 до Булаха застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 19.05.2025 (т.2 а.п.115-118).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.11.2024 визнано та долучено до кримінального провадження №12024121020000861 від 18 листопада 2024 року в якості речових доказів: кормоподрібнювач «Мінськ МК 3500», косу бензинову косу «Таtra Garden BCU-45» (т.2 а.п.32).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.05.2025 визнано та долучено до кримінального провадження №12024121020000861 від 18 листопада 2024 року в якості речових доказів: диск DVD-R із відеозаписом місця події від 18.11.2024, диск DVD-R із відеозаписом слідчого експеримента за участі потерпілої ОСОБА_6 , диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 (т.2 а.п.130).

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали.

Військовим квитком серії НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_4 з 11.10.2023 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду кухаря господарчого відділення взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального збезпечення (т.2 а.п.135-139).

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.п.140-143).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, з 01.01.2025 не проживає за місцем реєстрації, місце проживання (перебування) невідоме (т.2 а.п.144-145).

Згідно повідомлення КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради від 10.01.2025 ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п.147).

Матеріалами службового розслідування, розпочатого з 01.10.2024 до 24.10.2024, підтверджується факт самовільного залишення ОСОБА_4 місця служби військової частини НОМЕР_1 (т.2 а.п.149-176).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом у судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином проти власності, мотив та мету його вчинення, дані про особу винного, який раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Частиною 1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Водночас суд наголошує, що досудова доповідь має рекомендаційний характер.

Також, при призначенні покарання, суд враховує позицію потерпілої, у якої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, міру покарання для обвинуваченого залишила на розсуд суду. Натомість суд відзначає, що вона не є обов`язковою для суду й оцінюється в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і у даному провадженні вирішального значення для призначення покарання не має.

Наведені висновки узгоджуються з правозастосовчою практикою Верховного Суду, який у своїх рішеннях неодноразово вказував, що думка осіб, які є потерпілими у провадженні, не має пріоритету над іншими обставинами, а думка щодо покарання має бути оцінена судом у сукупності з усіма обставинами провадження. У постанові Верховного Суду ККС від 23.01.2025 у справі №278/2622/23 сформульовано такий правовий висновок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин проти власності, при цьому діяв умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого будь-яких претензій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., який наразі не сплачено обвинуваченим.

У цьому провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 16.11.2024, тобто до ухвалення вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2025.

Так, положеннями ст.70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до приписів ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Також у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №199/1496/17 наголошено, що закон про кримінальну відповідальність в ч.1 ст.70 КК України встановлює три альтернативних способи призначення покарання: поглинання менш суворого більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань. Тобто, суд не може визначати його іншим способом або не застосовувати будь-який з цих трьох способів.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

При цьому положення ч.3 ст.72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень ст.ст.70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування.

Водночас ч.3 ст.72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2025 за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., та винуватий ще і в даному злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 остаточне покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2025 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. За таких обставин, покарання, призначене вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2025 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., необхідно виконувати самостійно, відповідно до ч.3 ст.72 КК України, окремо від покарання у виді позбавлення волі.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України.

Крім того, суд враховує, що порядок зарахування строку попереднього ув`язнення передбачено ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі зараховується попереднє ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Визначення поняття попереднього ув`язнення міститься у ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», згідно з якою попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Так, поняття попереднього ув`язнення чітко визначено чинним законодавством України і не передбачає його довільного тлумачення.

Враховуючи вищевикладені норми закону, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення - з дня затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - з 29.04.2025 по день набрання вироком законної сили.

Суд приходить до висновку, що оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому до набрання вироком законної сили та враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/14441-ТВ від 29.11.2024 у розмірі 3183, 60 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2025, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців та штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який виконувати окремо від покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення - з 29 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по день набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/14441-ТВ від 29.11.2024 у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Речові докази:

- кормоподрібнювач «Мінськ МК 3500», косу бензинову «Таtra Garden BCU-45», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній як їй належні;

- диск DVD-R із відеозаписом місця події від 18.11.2024, диск DVD-R із відеозаписом слідчого експеримента за участі потерпілої ОСОБА_6 , диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1