Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №344/3529/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3529/26

Провадження № 3/344/1329/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2026 року о 16 год. 40 хв. по вул. Пасічна, 38 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він з дружиною віз дітей до школи, спішив та порушив правила проїзду перехрестя. Після цього його зупинили працівники поліції та склали протокол за порушення ПДР, з яким він був згідний. Після складання протоколу за ст. 122 КУпАП працівники поліції почали тягнути час, казали йому, що він має ознаки сп`яніння, хоча алкоголь, наркотики він не вживає та не курить. На його думку працівники поліції навмисно затягували час, вигадали ознаки сп`яніння для того, щоб дочекатись на приїзд працівників ТЦК, так як в нього на той момент закінчилась відстрочка і він чекав на її оформлення. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився, оскільки боявся, що там його мобілізують. Наслідки відмови від огляду йому роз`яснили. Коли працівники поліції сіли в службовий автомобіль для оформлення матеріалів, він рушив з місця, згодом зупинився і втік, залишивши місце події. Клопотання захисника про закриття справи підтримав, просив таке задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснила, що в той день вона разом із чоловіком на автомобілі везли доньку до репетитора. По дорозі був затор, вони спішили і чоловік порушив Правила дорожнього руху, їх зупинили працівники поліції. Після перевірки документів один з поліцейських відійшов та почав дзвонити в ТЦК, при цьому постійно прикривав камеру рукою, а по телефону пояснював куди їхати. Інший поліцейський підійшов до чоловіка та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак жодних ознак не назвав. Також пояснила, що її чоловік нічого не вживав та не вживає, а на момент зупинки транспортного засобу він не мав відстрочки і боявся, що його мобілізують. Тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і втік.

Захисник Ружицький В.М. просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю на його думку в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликався на те, що поліцейським порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ознака зазначена в протоколі як «поведінка, що не відповідає обстановці», належить до ознак алкогольного сп`яніння та за наявності такої ознаки поліцейський мав би проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. На думку захисника наявність таких обставин, а саме встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та намагання працівника поліції направити останнього до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння свідчить про протиправність таких дій для відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду в медичному закладі. Крім цього, протокол складений працівником поліції, який не встановлював ознак сп`яніння ОСОБА_1 , не проводив його огляду на стан сп`яніння та не здійснював його направлення до медичного закладу. Крім цього, до протоколу працівниками поліції не додано відеозаписів 471531 та 471276, що доводить неповноту протоколу та надає статусу недостовірного та неналежного, оскільки містить інформацію, що не відповідає дійсності. Також працівниками поліції порушена безперервність відео. Крім цього, просив врахувати, що на початку відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляду, а в подальшому стверджувальної відмови від його проходження працівникам поліції не давав. ОСОБА_1 втік з місця події тому, що в нього були побоювання щодо його мобілізації, оскільки чув, як один з працівників поліції дзвонив в ТЦК та пояснював, де вони знаходяться, при цьому комусь пояснював, що не може витягнути водія з машини, бо з ним є діти. Такі дії, на думку захисника, свідчать про навмисне затягування працівниками поліції часу для приїзду працівників ТЦК.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

-особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

-у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

-огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

-огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ;

-направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ;

-у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його та свідка пояснення, думку захисника, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 595138 від 18 лютого 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки – поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2026 року;

-долученим відеозаписом з місця події на якому зафіксовані викладені в протоколі обставини, зокрема, встановлено, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, після чого був зупинений працівниками поліції. Водію роз`яснено причину зупинку, його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу за порушення ПДР України (за ч. 2 ст. 122 КУпАП) та вручення його водію, працівник поліції озвучив останньому про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що нічого не вживав, він спішить, везе дітей до школи та відповідає за них. Далі, працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився, однак перепитав, які саме ознаки в сп`яніння в нього виявлені, що йому за це буде. Працівники поліції в свою чергу пояснили порядок проходження огляду та роз`яснили, що за відмову від проходження буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, нащо останній відповів, щоб працівники поліції складали відповідний протокол, чим відмовився від проходження огляду. Після того, як працівники поліції сіли в службовий автомобіль та почали складати протокол, водій ОСОБА_1 без дозволу різко рушив з місця, проїхав кілька метрів, після чого вибіг з транспортного засобу і втік, залишивши місце події, а також свій автомобіль з дружиною і дітьми.

В той же час суд вважає, що позиція ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 ,яка є його дружиною, спрямована виключно на ухилення водія від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи його захисника повістю спростовані дослідженими під час розгляду справи доказами, про які зазначено вище, як кожним окремо, так і в сукупності.

При цьому суд враховує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його захисник не заперечили. Працівник поліції після зупинки транспортного засобу та складання протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП одразу, не затягуючи час, назвав ряд ознак сп`яніння та запропонував водію пройти відповідний огляд роз`яснивши при цьому наслідки відмови від огляду. Водій ОСОБА_1 сперечався з працівниками поліції і сам, на думку суду, затягував час. Після чого водій фактично відмовився від такого огляду, сказавши поліцейським, що вони складали протокол. Коли працівники поліції сіли в службовий автомобіль і почали складати відповідні документи ОСОБА_1 одразу, без дозволу працівника поліції та не дочекавшись складання матеріалів, втік, залишивши місце події. Тим самим водій транспортного засобу ОСОБА_1 ще раз підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі.

Також суд під час розгляду справи дослідив наявні на диску всі чотири відео файли та встановив, що вимогу щодо безперервності відеозапису на місці події працівниками поліції порушено не було.

Крім цього, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд також враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 в умовах воєнного стану.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ