Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №344/7813/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7813/26

Провадження № 3/344/2123/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, пенсіонера, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2026 року о 09 год. 59 хв. в с.Хриплин Івано-Франківської ТГ по вул. Автоливмашівська, 24, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме: здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5«в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю з підстав наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, за вищевказаних обставин.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.20.5«в» Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо, зокрема, увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.123 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642895 від 17.04.2026 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, тобто коли рух через переїзд заборонений, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступеню його вини та суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК