Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №186/457/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/457/26

Провадження № 3/0186/145/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

11 травня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, які постановою суду від 11 травня 2026 року об`єднані в одне провадження №186/457/26.

16 лютого 2026 року о 01 годин 25 хвилини на вул.Котляревського буд.23 м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року, а також з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці та зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995540 від 16.02.2026 згідно якого 16 лютого 2026 року о 01 годин 25 хвилини на вул.Котляревського буд.23 м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці та зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592488 від 16.02.2026 згідно якого 16 лютого 2026 року о 01 годин 25 хвилини на вул.Котляревського буд.23 м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 13.10.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу, який не сплачено та позбавлення права керування транспортним засобом;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 13.10.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу, який не сплачено.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 2-4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи, що обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Абзацом третім пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що cуди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд не застосовує вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності в ОСОБА_1 будь-якого транспортного засобу у приватній власності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу.

-ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко