Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №183/5111/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5111/26

№ 3/183/1902/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника пункту технічного контролю ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця 9 номер в реєстрі 01327, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2026 року о 12 годині 54 хвилин по вул. Спаській, 5А в м. Самар Дніпропетровської області керівник пункту технічного контролю ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця 9 номер в реєстрі 01327 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану ТЗ номер 01327-00237-26 на ТЗ «ЕТАЛОН А08116Ш-0000040», н/з НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме суб`єктом проведення ОТК проведено перевірку технічного стану вищевказаного транспортного засобу, н/з НОМЕР_2 , водночас до загальнодержавної бази даних внесено вищевказаний ТЗ з н/з КЕ908АІ, чим порушив вимоги постанову КМУ № 137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану Т/З».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. Своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636142 разом із рапортом інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Шеремета Ю. від 09.04.2026, якими зафіксовано факт правопорушення; листа т.в.о. начальника ГСЦ МВС регіонального сервісного центру у Дніпропетровській та Запорізькій областях Приходька Ю. з витягом, долученим до нього, яким зафіксовано, що 24 березня 2026 року о 12 годині 54 хвилин по вул. Спаській, 5А в м. Самар Дніпропетровської області керівник пункту технічного контролю ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця 9 номер в реєстрі 01327 будучі посадовою особою здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану ТЗ номер 01327-00237-26 на ТЗ «ЕТАЛОН А08116Ш-0000040», н/з НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме суб`єктом проведення ОТК проведено перевірку технічного стану вищевказаного транспортного засобу, н/з НОМЕР_2 , водночас до загальнодержавної бази даних внесено вищевказаний ТЗ з н/з КЕ908АІ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 127-1, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1360 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий