Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №560/4007/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4007/26

РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В1" від 03.03.2026 №00/5148/0703 та форми "В4" від 03.03.2026 №00/5153/0703.

В обґрунтування позовних зазначено про те, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірними.

Посилання відповідача на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом носить загальний характер, без наведення інформації та надання доказів, які б засвідчили конкретні обставини, а тому не можуть спростувати фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентом.

Окрім належного документального оформлення, чинне законодавство не встановлює обов`язок платника податку доводити фактичне здійснення господарської операції. Враховуючи наведене, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду залучено до участі у цій справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві.

Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Надав суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що твердження та документи позивача не спростовують того, що перевіркою не встановлено отримання послуг з перевезення вантажів (чи оренди транспортних засобів з екіпажем) ТОВ «Протеїн Інвест» зазначеними в товарно - транспортних накладних автомобілями ТОВ «Полімер Продукт» у періоді, який підлягав перевірці за вказаним у товарно-транспортних накладних маршрутом ні згідно даних ЄРПН, ні згідно первинних документів, наданих позивачем до позовної заяви.

Зазначене в сукупності свідчить про те, що операції здійснені ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» не мали реального характеру. Оцінка контрагентів здійснювалась за такими показниками, як: наявність у контрагента основних фондів, у тому числі виробничо-складських приміщень, транспортних засобів, іншого майна, трудових ресурсів тощо. У зв`язку із вищезазначеним податковий орган дійшов висновку про відсутність можливості фактичного здійснення задекларованих господарських операцій.

Від ГУ ДПС у м. Києві надійшли пояснення, де зазначено про те, що вказаний податковий орган дійсно було залучено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Протеїн Інвест». Також третя особа надала до суду лист ДПС України від 26.11.2025 № 27931/7/99-00-18-01-03-07 та лист БЕБ України від 13.11.2025 №11/3.2.1/11828-25.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, надав суду пояснення згідно відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з інформацією, що міститься в ІКС «Податковий блок», ТОВ «Протеїн Інвест» 28.03.2025 змінило місцезнаходження з Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Пілотська 20 на місто Київ, Печерський район вул. Предславинська, будинок 35, корпус 12-13, та перебуває в стані переходу до Головного управління ДПС у м. Києві.

ТОВ «Протеїн Інвест» листами від 12.05.2025 №12/05/2025-2, від 10.07.2025 №10/07/2025-2, від 03.12.2025 №03/12/2025-1 повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області, що первинні документи знаходяться в м. Київ, вул. Предславинська, будинок 35, корпус 12-13 (1 поверх), з проханням провести перевірку за зазначеною адресою.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, ГУ ДПС у Хмельницькій області направило листи від 03.12.2025 №7664/8/22-01-07-03-08 до ДПС України щодо погодження залучення працівників для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Протеїн Інвест» та від 03.12.2025 №2356/7/22-01-07-03-16 до ГУ ДПС у м. Києві щодо залучення працівників для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Протеїн Інвест».

За результатами перевірки складений акт від 26.12.2025 №25288/22-01-07-03/39675184.

ТОВ «Протеїн Інвест» подало заперечення до ГУ ДПС у Хмельницькій області від 09.01.2026 за №09/01/2026-1 на висновок акта документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.12.2025 №25288/22-01-07-03/39675184.

За результатами розгляду матеріалів заперечення, поданих ТОВ «Протеїн Інвест» вирішено, що з метою якісного та об`єктивного розгляду заперечення ТОВ «Протеїн Інвест» 09.01.2026 за №09/01/2026-1 стосовно висновків, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.12.2025 №25288/22-01-07-03/39675184, виходячи з підстав пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України, призначити документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження.

Внаслідок зазначеного, ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Протеїн Інвест» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення, з питань, що стали предметом оскарження.

За результатами перевірки складений акт від 18.02.2026 №2877/22-01-07-03/39675184, в якому зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення:

- пп. «а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «б» п.200.4 ст.200 ПК України, а саме: ТОВ «Протеїн Інвест» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2025 року у розмірі 24 950 385 грн;

- пп. «а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «б» п.200.4 ст.200 ПК України, а саме: ТОВ «Протеїн Інвест» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2025 року у розмірі 2 456 140 грн;

- пп. «а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПК України, а саме: ТОВ «Протеїн Інвест» за жовтень 2025 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 3 419 607 грн;

- Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, а саме: ТОВ «Протеїн Інвест» невірно заповнено додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за жовтень 2025 року.

На дані висновки вплинуло порушення ТОВ «Протеїн Інвест» п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: завищення суми податкового кредиту за вересень 2025 року в сумі 10 259 881 грн та за жовтень 2025 року в сумі 20 566 250 грн на підставі нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених та зареєстрованих ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» податкових накладних в ЄРПН.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

- форми «В1» від 03.03.2026 №00/5148/0703 на суму в розмірі 30 147 178,00 грн (сума завищення бюджетного відшкодування 27 406 525,00 грн, штрафні санкції 2 740 653,00 грн);

- форми "В4" від 03.03.2026 №00/5153/0703 на суму в розмірі 3 419 607,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України, згідно з положенням пункту 44.1 якої, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій статті.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС», суд встановив таке.

Між ТОВ «Протеїн Інвест» та ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» укладено договір поставки товару № 0813-09/2025-КПЗ від 08.09.2025, в тому числі специфікації №1, №2, №3 до нього (додаток №10). Даний договір є чинним та недійсним в судовому порядку не визнавався. Предметом договору є поставка сої. ТОВ «Протеїн Інвест» є покупцем згідно вказаного договору.

Протягом вересня-жовтня 2025 року, на виконання договору відбувались періодичні поставки сої від ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» для ТОВ «Протеїн Інвест».

У цей період по даному договору було поставлено сої на суму 251 012 785,34 грн з ПДВ. Всі поставки оформлені видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також на кожну партію зерна на заводі ТОВ «Протеїн Інвест» складена картка аналізу зерна та реєстр погодження ціни на основі якісних показників товару. Соя використана ТОВ «Протеїн Інвест» в господарській діяльності, перероблена, а готова продукція (соєвий шрот, соєва олія) реалізована споживачам. Будь-які заперечення з цього приводу в актах перевірки відсутні.

ТОВ «Протеїн Інвест» в повному обсязі здійснив оплату на користь ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» за увесь поставлений згідно даного договору товар, що підтверджується платіжними документами, а саме копіями податкових накладних №55-76 від 09.09.2025-30.09.2025, №3-15 від 01.10.2025-13.10.2025, №39-45 від 14.10.2025-20.10.2025 та №91-101 від 21.10.2025-31.10.2025, копії наявні у матеріалах справи.

На підставі здійснених згідно договору поставках товару від ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» було здійснено реєстрацію вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація жодної податкової накладної не була заблокована податковими органами згідно наданих їм повноважень.

На підставі зареєстрованих податкових накладних, ТОВ «Протеїн Інвест» включило відповідні суми до податкового кредиту, зокрема по операціях з ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» в податкових деклараціях позивача з ПДВ за вересень 2025 року та жовтень 2025 року до податкового кредиту включена сума 30826131,54 грн, в тому числі за вересень 2025 року в сумі 10259881,38 грн, за жовтень 2025 року в сумі 20566250,16 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Також суд встановив, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача, був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 ПК України.

Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом, в постанові від 09.08.2022 у справі №380/1905/20 та у постанові ВС від 18.05.2022 №520/10398/19.

Щодо посилань контролюючого органу на надання позивачем сертифікатів якості на товар, то суд зазначає що, сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність таких сертифікатів сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції. Аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 29.04.2021 по справі №810/3713/16.

Також податковий орган зазначає про те, що перевіркою не встановлено отримання послуг з перевезення вантажів ТОВ «Протеїн Інвест» зазначеними в товарно-транспортних накладних автомобілями, а також не встановлено отримання послуг з перевезення вантажів у періоді, який підлягав перевірці за вказаним у товарно-транспортних накладних маршрутом від ТОВ «Полімер Продукт», згідно даних ЄРПН.

Проте, в ЄРПН є дані про оренду позивачем у ТОВ «Полімер Продукт» транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних. Також вся належним чином оформлена документація стосовно оренди позивачем у ТОВ «Полімер Продукт» транспортних засобів, які здійснювали перевезення сої по договору з ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» наявна на підприємстві та долучена до матеріалів справи.

Крім того, до договору поставки з ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» було укладено три специфікації: №1 від 08.09.2025, №2 від 01.10.2025 та №3 від 21.10.2025.

Відповідно до специфікацій №2 та №3 визначено умови поставки FCA. Тобто, транспортування товару повинен був забезпечити позивач, що він і виконав. Транспортування товару здійснювалось вантажними автомобілями Рено з державними номерами ВХ 9165 ВК та НОМЕР_1 , що додатково підтверджується актом перевірки від 18.02.2026.

Вказані автомобілі були орендовані у ТОВ «Полімер Продукт» двома окремими договорами. Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №01Ю2025-1-ОР від 01.10.2025 та договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №01Ю2025-2-ОР від 01.10.2025.

Позивач в повному обсязі оплатив послуги ТОВ «Полімер Продукт» по оренді автомобілів згідно вищевказаних договорів, а ТОВ «Полімер Продукт» було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищезазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів оренди транспортних засобів, актами наданих послуг до них, подорожніми листами, рахунками, платіжними документами та податковими накладними, які наявні у матеріалах справи (договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01102025-1-ОР від 01.10.2025; акт приймання-передачі транспортного засобу з екіпажем (водієм) в оренду до Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01102025-1- ОР від 01.10.2025 від 01.10.2025; акт приймання-передачі транспортного засобу з екіпажем (водієм) з оренди до Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01102025-1-ОР від 01.10.2025 від 16.12.2025; акт надання послуг №70 від 31.10.2025 року; податкова накладна № 72 від 31.10.2025 з копією квитанції про реєстрацію; рахунок на оплату №70 від 31.10.2025; платіжна інструкція №12524 від 24.12.2025 на суму 90000,00 грн; акт надання послуг №77 від 30.11.2025; податкова накладна № 78 від 30.11.2025 з копією квитанції про реєстрацію; рахунок на оплату №77 від 30.11.2025; платіжна інструкція №12526 від 24.12.2025 на суму 90000,00 грн; акт надання послуг №85 від 16.12.2025; податкова накладна № 90 від 16.12.2025 з копією квитанції про реєстрацію; рахунок на оплату №88 від 16.12.2025; платіжна інструкція №454 від 15.01.2026 на суму 46451,68 грн; договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01102025-2ОР від 01.10.2025; акт приймання-передачі транспортного засобу з екіпажем (водієм) в оренду до Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01102025- 2-ОР від 01.10.2025 від 01.10.2025; акт приймання-передачі транспортного засобу з екіпажем (водієм) з оренди до Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01102025- 2-ОР від 01.10.2025 від 16.12.2025; акт надання послуг №71 від 31.10.2025; податкова накладна № 73 від 31.10.2025 з копією квитанції про реєстрацію; рахунок на оплату №71 від 31.10.2025; платіжна інструкція №12525 від 24.12.2025 на суму 90000,00 грн; акт надання послуг №78 від 30.11.2025; податкова накладна № 77 від 30.11.2025 з копією квитанції про реєстрацію; рахунок на оплату №78 від 30.11.2025; платіжна інструкція №12527 від 24.12.2025 на суму 90000,00 грн; акт надання послуг №86 від 16.12.2025; податкова накладна № 91 від 16.12.2025 з копією квитанції про реєстрацію; рахунок на оплату №89 від 16.12.2025; платіжна інструкція №453 від 15.01.2026 на суму 46451,68 грн; картка обліку роботи автомобіля НОМЕР_2 за жовтень 2025 року; подорожній лист службового автомобіля №1 від 01-08.10.2025; подорожній лист службового автомобіля №2 від 09-16.10.2025; подорожній лист службового автомобіля №3 від 17-24.10.2025; подорожній лист службового автомобіля №4 від 25-31.10.2025; картка обліку роботи автомобіля НОМЕР_3 за жовтень 2025 року; подорожній лист службового автомобіля № 1 від 01-08.10.2025; подорожній лист службового автомобіля №2 від 09-16.10.2025; подорожній лист службового автомобіля №3 від 17-24.10.2025; подорожній лист службового автомобіля №4 від 25-31.10.2025).

Згідно специфікації №1 визначено умови поставки DDP. Тобто, транспортування товару повинно було забезпечити ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС», що воно і виконало.

Відносно цього, в акті перевірки також вказано, що у ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» відсутні зареєстровані податкові накладні з номенклатурою «оренда транспортних засобів» та/або отримання послуг з перевезення вантажів, в тому числі по власниках автомобілів, зазначених у наданих для перевірки копіях товарно-транспортних накладних.

Разом з тим, в акті перевірки встановлено, що абсолютна більшість власників автомобілів фізичні особи і те, що вони не платники ПДВ і відповідно ніяких даних про такі операції в ЄРПН бути не може.

Суд звертає увагу на те, що податковий орган не позбавлений права провести перевірку ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС», власників авто і з`ясувати вказані обставини на основі первинних документів.

Разом з тим, з акту перевірки можна стверджувати, що транспортні засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних існують, належним чином зареєстровані і фізично могли здійснити дані перевезення.

Також в акті перевірки зазначається, що згідно поданої платником податків звітності (форми 20-ОПП) ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» володіє: 32 одиницями колісної техніки для всіх видів робіт; 17 одиниць тракторів колісних; два склади; два сідельних тягача; два напівпричепа; три самоскиди.

При цьому вказана інформація прямо суперечить тому, що зазначений контрагент не мав об`єктивної можливості здійснювати поставки сої для позивача.

Суд зазначає, що інформація, яка була використана відповідачем під час проведення перевірки та стала підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є податковою інформацією, яка отримана від інших податкових органів стосовно юридичних осіб-контрагентів позивача, а також стосовно контрагентів цих юридичних осіб.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Водночас, інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація надана іншими контролюючими органами не є належним доказом у розумінні КАС України, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів.

Зазначений підхід до оцінки податкової інформації як доказу у адміністративному процесі під час розгляду подібних спорів, на даний час, є усталеною практикою Верховного суду, зокрема, у постанові від 26.05.2021 по справі №380/2404/20.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що податковим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Так, посилання податкового органу на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом носять загальний характер, без наведення інформації, яка б засвідчувала конкретні обставини, а тому не може спростувати фактичне здійснення операцій між ТОВ "Протеїн Інвест" та його контрагентом.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

У цій справі суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтвердили висновки податкового органу, які зазначені в акті перевірки.

Долучений до матеріалів справи ГУ ДПС у м. Києві лист БЕБ України від 13.11.2025 №11/3.2.1/11828-25, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наявні в матеріалах справи первинні документи, які правильно оформлені та встановлену судом можливість виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В1" від 03.03.2026 №00/5148/0703 та форми "В4" від 03.03.2026 №00/5153/0703.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" судовий збір у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 травня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" (вул.Предславинська, 35, корпус 12-13, м. Київ, 03150 , код ЄДРПОУ - 39675184)

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Третя особа:Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19 , код ЄДРПОУ - 44116011)

Головуючий суддя Я.В. Драновський