Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №591/9658/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/9658/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.

Номер провадження 33/816/592/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Третьякова С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Третьякова С.М., на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 22 серпня 2025 року о 19:35 год у м. Суми по просп. Свободи, 48, рухаючись на транспортному засобі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 посилається на те, що його підзахисний жодних маневрів не здійснював, а рухався прямолінійно по дорозі, а транспортний засіб потерпілого навпаки здійснював маневр і своїми діями перекрив напрямок руху ОСОБА_1 , що підтверджується долученими відеозаписами, а тому не міг завдати його транспортному засобу пошкодження, зазначені у схемі ДТП. Покази потерпілого та свідка ОСОБА_4 вважає такими, що суперечать даним, зафіксованим на відеозаписі.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Третьякова С.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити без змін судове рішення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з постанови, суддею суду першої інстанції визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто, керуючи автомобілем при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що такий висновок зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення Правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

З пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що 22 серпня 2025 року о 19:35 год він рухався на транспортному засобі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Свободи, 48 у м. Суми. Їхав прямолінійно по своїй смузі руху, жодних маневрів не здійснював. Інший автомобіль Dacia Sandeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись паралельно здійснив прискорення із зміщенням ліворуч (фактично притираючись) до його транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення прийняв лівіше та лівими колесами виїхав на роздільну полосу дороги. При цьому водій Dacia Sandeo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також взяв ліворуч так, що фактично перекрив шлях руху транспортного засобу під його керуванням.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано ділянку дороги, де відбулася ДТП, напрямок руху транспортних засобів.

Зокрема, з даного відеозапису убачається, що транспортний засіб Renault Trafic білого кольору рухається у крайній лівій полосі, не змінюючи напрямок руху. При цьому інший автомобіль Dacia Sandeo рухається паралельно та починає прискорюватися зі зміщенням ліворуч, випереджаючи транспортний засіб Renault Trafic, фактично підрізавши його. Доказів порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму матеріалами справи не встановлено.

З огляду на вищевикладене, неможливо погодитись із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді з вул. Криничної на проспект Свободи в напрямку вул. Сумської артбригади, якою рухався потерпілий, при перестроюванні зацепив його, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду безпідставно не надала оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах адміністративного провадження, а тому висновки судді першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, саме версія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП відповідає дійсності, оскільки підтверджується його поясненнями, схемою пригоди, відеозаписом з камер відео спостереження, які є належними та допустимими доказами, і які суд апеляційної інстанції покладає в обґрунтування своїх висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тому провадження по притягненню до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Пунктом 2 частини 7 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Третьякова С.М. задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.