Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №454/2837/23 — Львівський апеляційний суд

Справа № 454/2837/23 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.

Провадження № 33/811/701/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дурич Ярини Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 04 травня 2022 року, в с. Сілець. керуючи транспортним засобом вчинив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» д.н.з НОМЕР_1 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Ставрук Н.З.., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, участі в розгляді справи він не приймав.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском строку.

Повідомляє, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 , лише на підставі протоколу.

Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує сам факт ДТП та не визнає вини.

4 травня 2026 року в судове засідання Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисники адвокати Ставрук Н.З.., не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, адвокат Дурич Я.В., не заперечувала проти розгляду справи у їх відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Дурич Я.В., про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Ставрук Н.З., апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Ставрук Н.З.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справ дізнався 3 квітня 2024 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року (а.с. 7) під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справ, не надано їм належної оцінки, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, не встановлено фактичних обставин справи. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу встановлення фактичних обставин справи, не досліджено матеріали справи 454/1018/23 та 454/1026/22.

Постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторони справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали судової справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №016087 від 13 червня 2023 року (а.с. 1), копії постанов Сокальського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року (справа №454/1018/23 та від 3 серпня 2022 року (справа №454/1026/22 (а.с.3-4), рапорт (а.с. 5), яким суд першої інстанції не надав оцінки та не врахував під час постановлення рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на переконання апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, надати оцінку зазначеним даним та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни – задоволити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, а матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд Сокальського районного суду Львівської області, іншим суддею.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.