Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №446/2912/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 446/2912/25 Головуючий у 1 інстанції: Ляшко О. П.

Провадження № 33/811/700/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Хом`яка Олександра Григоровича на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 7 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 04 грудня 2025 року о 12:00 год., у с. Сапіжанка, Львівського району, Львівської області, вул. Станційна, 21А, керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Хом`як О.Г.., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином всі обставини справи, внаслідок чого прийнято передчасне рішення.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки невірно встановлено пошкодження завдані транспортним засобам.

Наголошує, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг.

Окрім того, зазначає, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону бачив, що автомобіль «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_1 ввімкнув покажчик лівого повороту.

Звертає увагу, що саме дії водія ОСОБА_3 перебували у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Наголошує, що схема ДТП складена з порушеннями, а адміністративні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 4 травня 2026 року ОСОБА_2 та її захисник адвокат Хом`як О.Г.., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибули, про причини неявки не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 , та адвоката Хом`яка О.Г., апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Заслухавши, пояснення потерпілого на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10. 1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №531478 від 4 грудня 2025 року (а.с. 3), з якого встановлено, що ОСОБА_2 , 4 грудня 2025 року о 12:00 год., у с. Сапіжанка, Львівського району, Львівської області, вул. Станційна, 21А, керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- інформації зі схеми місця ДТП від 4 грудня 2025 року (а.с. 5), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 4 грудня 2025 року (а.с. 6), згідно з якими в с. Сапіжанка, Львівського району, Львівської області, вул. Станційна, 21А, відбулося ДТП між автомобілями «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 4 грудня 2025 року (а.с. 7), відповідно до яких вона здійснювала рух автомобілем «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_1 , переконалася в безпечності маневру, ввімкнула покажчик повороту, розпочала здійснювати маневр, після чого відбулося ДТП з автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї та розпочав маневр обгону її транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 4 грудня 2025 року (а.с. 8), з яких вбачається, що він керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 с. Сапіжанка, Львівського району, Львівської області, рухався у напрямку м. Львова, розпочав маневр обгону автомобіля «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_1 , який ввімкнув покажчик правого повороту, після чого різко повернув ліворуч, через що відбулося ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який досліджено судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано, що 04 грудня 2025 року близько 12:00 год., в с. Сапіжанка, Львівського район, Львівської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, скоїла зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 .

Твердження апелянта, що судом першої інстанції невірно встановлені пошкодження завдані транспортним засобам, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Із схеми місця ДТП (а.с. 5) вбачається, що дана ділянка дороги не є перехрестям нерівнозначних доріг, оскільки на ній відсутні відповідні дорожні знаки, які б зобов`язували водіїв керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть, на проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають дві смуги руху в обох напрямках, дозволяє виїзд на смугу зустрічного руху, а також позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Твердження апелянта, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону бачив, що автомобіль «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_1 ввімкнув покажчик лівого повороту, апеляційний суд розцінює критичною, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 4 грудня 2025 року (а.с. 7) та відеозаписом, долученим, до матеріалів справи.

Доводи апелянта про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями іншого учасника події та настанням дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та фактично зводяться до оцінки дій водія ОСОБА_1 , що не входить до повноважень апеляційного суду в межах даного провадження.

Окрім того, як встановлено апеляційним судом поставною Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2026 року (справ 446/2911/25)(а.с. 121) провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Аргументи апелянта, що схема ДТП складена з порушеннями, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_2 погодилася за даною схемою, що підтверджується її підписом (а.с. 5).

Доводи апелянта, що адміністративні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№531478 від 4 грудня 2025 року, який містить відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема дату і місце його складення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, а також посилання на норму закону, що передбачає відповідальність за вчинене. Істотних порушень при оформленні адміністративних матеріалів, які б перешкоджали всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, апеляційним судом не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Хом`яка О.Г., є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 7 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Хом`яка Олександра Григоровича – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.