Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №689/1673/25 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1673/25

3/689/1/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – Базалицького Р.В.,

представника потерпілого – Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне право рушення серії ЕПР № 450224 від 11.09.2025, ОСОБА_1 11 вересня 2025 року о 07 год 45 хв в с. Соколівка, на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, 216 км 300 м, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янець-Подільський на дорозі, яка має одну смугу руху в кожному напрямку, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Land Rover Range Rover SPT TD», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 11 вересня 2025 року близько 08 год ранку він разом із дружиною на своєму автомобілі Фольксваген Туарег рухався з м. Хмельницького в напрямку м. Чернівці. При в`їзді в с. Соколівка, в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Рендж Ровер, який рухався навпроти них та хотів здійснити обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, пошкодження переднього лівого колеса відбулося в момент ДТП. Після ДТП вони обоє зупинилися на узбіччі. До нього підійшов водій автомобіля Рендж Ровер, сказав, що нічого страшного, все буде добре, та визнав вину. Зазначив, що він їхав по своїй смузі руху, на відстані близько 50 см до розділювальної смуги. Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год, будь-яких маневрів до моменту зіткнення не здійснював. Автомобіль Коблюка в`їхав своєю передньою частиною в його переднє ліве колесо. Також в його автомобілі «Volkswagen Touareg» в результаті ДТП був пошкоджений передній бампер, арка, пошкоджені двері – з лівої сторони. Зазначив, що під час руху не бачив автомобіля «Land Rover», так як перед ним їхав інший автомобіль. Ліве дзеркало його автомобіля після ДТП лежало на його смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він 11 вересня 2025 року їхав на своєму автомобілі в напрямку Вінницької області. Швидкість руху його транспортного засобу була до 60 км/год, він рухався в межах своєї смуги руху на відстані приблизно 50 см до суцільної лінії дорожньої розмітки. В певний момент він відчув удар в ліву дверку. Після цього він вибіг до водія того автомобіля і почав їх заспокоювати, казав, що це лише машини і вони чекали поліцію. Зазначив, що причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3 хотів обігнати машини, які їхали перед ним. Вказав, що автомобіль Рендж Ровер належить волонтерській організації і має кермо з правої сторони.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 . На початку вересня 2025 року близько 09 год ранку вони разом із чоловіком їхали в напрямку м. Чернівці. Вона почула звук в момент ДТП, вони з`їхали на узбіччя. Вона вибігла і той хлопець ( ОСОБА_5 ) казав, щоб вони не кричали, все добре, всі живі, що він винен, і він викликав поліцію, а коли приїхала поліція, він вже не визнавав свою вину, тоді він поспішав у Вінницю. Зазначила, що перед ДТП вони не здійснювали маневрів, дотримувалися інтервалів, місце зіткнення автомобілів – на їхній смузі руху. Вони рухалися зі швидкістю 60-80 км/год. Зіткнення відбулося, коли вони в`їжджали в населений пункт, а ОСОБА_5 виїжджав з нього.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що є інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та складав протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв, які були учасниками ДТП 11 вересня 2025 року. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Фольксваген Туарег, там де лежали уламки дзеркала цього автомобіля, про що вказано в схемі місяця ДТП. Місце зіткнення зазначене зі слів учасників ДТП, вони погодилися з цим, про що поставили свої підписи. Першочергово схема була складена у дзеркальному зображенні, тобто відбулася технічна помилка, зокрема, ширина смуги, по якій рухався ОСОБА_3 – 6,7 м і на цій смузі відбулося зіткнення автомобілів, а смуга руху транспортного засобу Рендж Ровер становить 4,5 м. Уламків автомобіля Рендж Ровер в схемі ДТП не зазначено.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля Фольксваген Туарег в напрямку м. Кам`янець-Подільський. Із схемою місця ДТП ознайомлені особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 (а.с.4).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, смуга руху в напрямку м. Кам`янець-Подільський водія транспортного засобу – Фольксваген Туарег ОСОБА_1 складає 6, 7 метра, а смуга руху в напрямку м. Хмельницького водія транспортного засобу Рендж Ровер - ОСОБА_2 становить 4, 5 метра. Також на відеозаписі працівник поліції ОСОБА_6 зазначає, що уламки дзеркала від автомобіля Фольксваген Туарег знаходяться на смузі руху автомобіля Фольксваген Туарег (а.с.8).

Заслухавши показання ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху.

Навпаки, судом встановлено, що місцем зіткнення є смуга руху транспортного засобу ОСОБА_1 , з чим погодилися учасники ДТП на місці події.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював обгін іншого транспортного засобу, в момент ДТП перебував на смузі зустрічного руху, що стало причиною ДТП, суду не надано.

З цього приводу суд відхиляє посилання представника потерпілого на те, що ОСОБА_1 під час руху перевищив швидкість, що могло стати причиною ДТП, а також на те, що уламки дзеркала автомобіля Фольксваген Туарег могли бути переміщені після ДТП, а ДТП могла статися внаслідок здійснення обгону ОСОБА_3 . Такі пояснення представника потерпілого суд вважає припущеннями, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також суд не бере до уваги висновок експерта № КСЕ-19/123-26/63 від 31.03.2026, оскільки на питання щодо визначення місця ДТП експертом відповіді не надано, відповіді на інші питання надано, виходячи з показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак прямо залежать від цих показів.

Враховуючи наведене, оскільки доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху та у вчиненні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не надано, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.