Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №686/11994/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11994/26

Провадження № 1-кп/686/1560/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243560000034 від 19 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лозове, Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 22 січня 2015 року Деражнянським РС УДМС України в Хмельницькій області, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у порушення вимог ст.ст. 68, 92 Конституції України, п.п. 2, 5-1, 16-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п.п. 1.10, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», у листопаді 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 39, АДРЕСА_3 , маючи доступ до ноутбука марки «ASUS» та принтера марки «HP» із спеціалізованим лотком та програму «Card Maker», завантажив із мережі Інтернет на ноутбук шаблон посвідчення водія, до якого особисто вніс свої анкетні дані, а саме « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відомості про наявність категорії «В», дату видачі «09.11.2024» та термін дії «09.11.2026», після чого роздрукував створений ним шаблон із неправдивою інформацією на пластиковій картці із наявними зображеннями серійного номеру « НОМЕР_2 », вихідних даних підприємства виробника «ТСЦ 4641 TSC 4641» та знаків даних персоналізації бланків і таким чином підробив посвідчення водія, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України, має ознаки повної технічної підробки та виготовлений за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення.

За підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 від 09 листопада 2024 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом «Mercedes Vito», р.н. НОМЕР_3 , 19.04.2025 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи законну вимогу працівників поліції, задля посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування вказаним транспортним засобом, пред`явив та надав для перевірки (умисно використав) завідомо підроблений документ – вищевказане посвідчення водія, до якого внесено дані про особу останнього та з відміткою про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», яке не відповідає встановленому зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та містить ознаки повної технічної підробки документу, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

За використання завідомо підробленого документа ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він у листопаді 2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого використання за допомогою принтеру підробив посвідчення водія, а саме завантажив із мережі Інтернет на ноутбук шаблон посвідчення водія, до якого особисто вніс свої анкетні дані та присвоїв шляхом друку серійний номер ВРХ № 346678, а також дату видачі посвідчення - 09 листопада 2024 року, орган, що видав - ТСЦ 4641, категорія транспортних засобів, якими дозволено керування - «В», та 19 квітня 2025 року близько 11 год. 00 хв. використав вказане підроблене посвідчення водія шляхом пред`явлення та надання його для перевірки працівникам поліції на АДРЕСА_4 .

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання. Він раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, є військовослужбовцем, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України у виді штрафу в межах санкцій цих статей та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме такий принцип призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень просив застосувати прокурор.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази – підроблене посвідчення та копії відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів поліцейських – слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1782 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, враховуючи положення ч. 4 ст. 176 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 358 ч. 1 КК України – штраф в розмірі 300 (трьохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень);

-за ст. 358 ч. 4 КК України – штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень).

Речові докази – підроблене посвідчення та копії відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів поліцейських – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1782 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: