Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №686/13919/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13919/26

Провадження № 3/686/3398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2026 близько 07 год. 50 хв., у порушення п. 5.1.7. Правил утримання тварин у м. Хмельницькоий, затверджений рішенням ХМР від 15.06.2011 № 6, не вжила заходів щодо належного утримання собаки породи «Курцхаар» на кличку «Марті» білого кольору із чорними плямами, а саме не запобігла прояву небезпеки по відношенню до людей, в наслідок чого вказана собака, перебуваючи без намордника за адресою АДРЕСА_2 , у під`їзді в коридорі загального користування вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду його здоров`ю.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що має конфлікт із ОСОБА_2 через свою собаку породи «Курцхаар» на кличку «Марті», білого кольору із чорними плямами, який спричинений агресивним ставленням ОСОБА_2 до її собаки. ОСОБА_1 не заперечила факт, що її собака вкусила ОСОБА_2 за указаних в протоколі обставин та щиро розкаялась у скоєному, пообіцяла, що в подальшому не допускатиме подібного, зазначивши, що собака повністю провакцинована, на що надала копію ветеринарного паспорта. При цьому, ОСОБА_1 повідомила, що після події та надалі за межами місця проживання собака завжди одягнута в намордник задля недопущення подібної ситуації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 422872 від 28.04.2026, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2026, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.03.2026, довідкою № 101 травмпункту КП «ХМЛ» ХМР від 11.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2026, фотоматеріалами з місця події.

Разом з тим, суддя зауважує, що згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє в майбутньому належно слідкувати за своєю собакою та вже вживає заходів для недопущення повторення подібної ситуації, надала документи на підтвердження факту проходження собакою повної вакцинації, через малозначність її дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ