Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №686/13323/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13323/26

Провадження № 1-кп/686/1700/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000003288 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, вдівця, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого у ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 686/563/23, яка набрала законної сили 13.03.2023, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за те, що він 29.12.2022, приблизно о 18 год 20 хв., перебуваючи по вул. Кам`янецькій, 67 у м. Хмельницькому, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на заборонний червоний сигнал світлофора.

Окрім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/3881/23 від 01.05.2023, яка набрала законної сили 12.05.2023, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 02.02.2023 приблизно о 08 год. 19 хв., перебуваючи на 192 км. автодороги Н-03, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 686/563/23 строком на один рік.

Також, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/32538/25 від 17.11.2025, яка набрала законної сили 28.11.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 31.10.2025, приблизно о 06 год 00 хв., перебуваючи по вул. Свободи, 5/1 у м. Хмельницькому, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/3881/23 від 01.05.2023 строком на п`ять років.

Отже, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про позбавлення його права керування транспортними засобами постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 686/563/23, яка набрала законної сили 13.03.2023, від 01.05.2023 у справі № 686/3881/23, яка набрала законної сили 12.05.2023, та від 17.11.2025 у справі № 686/32538/25, яка набрала законної сили 28.11.2025, маючи реальну можливість їх виконувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ухилився від їх виконання, а саме продовжував керувати транспортним засобом.

Так, 01.04.2026, приблизно о 13 год 50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», 174 км., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим на останнього працівниками ВНП № 2 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/10606/26 від 15.04.2026 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Рішення набрало законної сили 28.04.2026.

Отже, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із постановами суду про визнання винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, що набрали законної сили, якими до нього застосовано адміністративне стягнення, що має індивідуальний характер у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не виконав судові рішення, маючи реальну можливість виконувати вищезазначені постанови суду, які набрала законної сили, а саме постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у справах № 686/563/23 від 17.01.2023, № 686/3881/23 від 01.05.2023 та 686/32538/25 від 17.11.2025, в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 382 КК України, а саме в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, визнав беззаперечно та у повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення

Указані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно за викладених у обвинувальному акті обставин, внаслідок керування транспортним засобом в стані сп`яніння та вчинення ДТП у січні 2023 року постановою суду був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Однак, у зв`язку із нагальною необхідністю, яка була пов`язана зі здійснення підприємницької діяльності та особистими обставинами, які обвинувачений не виявив бажання озвучувати у судовому засіданні, він здійснював керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права. За такі дії його неодноразово повторно притягували до відповідальності за ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, останній раз у квітні 2026 року на строк 6 років. Вину у скоєному визнав повністю та просив суворо не карати. Постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 126 КУпАП в частині сплати штрафу обвинувачений виконав частково. Зокрема, штрафи з нього стягуються у примусовому порядку через державну виконавчу службу. Наразі невиконаними залишаються постанови суду за 2025 та 2026 роки. ОСОБА_4 вказав, що розкаюється у вчиненому, однак це не виправдовує його дії. Вважав, що за порушення підлягатиме виключно адміністративній відповідальності.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин умисного невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв нетяжкий злочин, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на даний час має заборгованість зі сплати штрафів на суму понад 120000 грн, які стягуються у примусовому порядку. Судом також враховано, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою пенсійного віку.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне та заявив, що переосмислив свою поведінку і зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому, що пом`якшує вину обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення кримінального правопорушення повторно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини, щире каяття та пенсійний вік обвинуваченого.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , у тому числі майнового стану (наявність заборгованостей за вчинення адміністративних правопорушень, які стягуються у примусовому порядку), та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

У той же час, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який є особою пенсійного віку, раніше не судимою, окрім скоєного за місцем свого проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для його обрання судом до набрання вироком законної сили не встановлено.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 349 ч.3, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини 1, 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6