Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №521/7298/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/7298/26

Номер провадження 3/521/2623/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді начальника групи психологічного відновлення, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 23.04.2026 року вбачається, що у березні-квітні 2026 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_1 .

Так, 08.04.2026 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення перевірки стану охорони держаної таємниці, у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що начальник групи психологічного відновлення в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939, на власному ПЕОМ «FUJІTSU» s/n: НОМЕР_2 (який закріплений згідно Накладної № 148/303/25 від 01.01.2025 р. за ОСОБА_1 ), якому не створено комплексну систему захисту інформації, та жорсткий диск, який не був зареєстрований в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , зберігала та відпрацьовувала секретні документи, які мають гриф секретності «Таємно», а саме: «Облік психогенних втрат особового складу військової частини НОМЕР_1 (станом на 18 грудня 2025 року)»; «Психогенні втрати особового складу військової частини НОМЕР_1 (за лютий 2026 року)»; «Психогенні втрати особового складу військової частини НОМЕР_1 (за березень 2026 року)». Крім того є підтвердження, що 20.03.2026 документ «Облік психогенних втрат особового складу військової частини НОМЕР_1 (за березень 2026 року)» був виготовлений на таємному ПЕОМ 3 категорії № 22023/ВМС (ЖМД № 118т), містить ідентичну інформацію з виявленим документом у ОСОБА_2 , якому надано гриф «Таємно», далі зареєстровано за № 1126/304/2/368/пс/т та відправлено супровідним листом установи вищого рівня.

Таким чином, своїми діями начальник групи психологічного відновлення в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження в/ч НОМЕР_1 діяльності, пов?язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939, а саме не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , чим створила передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов?язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 , не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєю бездіяльністю не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі та зазначила, що вину визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 11.05.2021 р. №67/К-2021 ОСОБА_1 , призначено на посаду начальника групи психологічного відновлення в/ч НОМЕР_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 на підставі розпорядження УСБУ в Одеській області від 11.10.2024 р. № 271-д було надано допуск до державної таємниці за формою 3, та на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 03.11.2025 р. № 312 їй наданий доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв?язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939, відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до взятих на себе обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до п. 116 Порядку-939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний:

- виконувати вимоги режиму секретності;

- знати ступінь секретності робіт, що проводяться, правильно визначати гриф секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації, дотримуватися правил користування ними, порядку їх обліку та зберігання;

- додержуватися встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації;

- не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

З урахуванням викладено, відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

08 квітня 2026 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення перевірки стану охорони держаної таємниці, у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що начальник групи психологічного відновлення в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939, на власному ПЕОМ «FUJІTSU» s/n: НОМЕР_2 (який закріплений згідно Накладної № 148/303/25 від 01.01.2025 р. за ОСОБА_1 ), якому не створено комплексну систему захисту інформації, та жорсткий диск, який не був зареєстрований в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , зберігала та відпрацьовувала секретні документи, які мають гриф секретності «Таємно», а саме: «Облік психогенних втрат особового складу військової частини НОМЕР_1 (станом на 18 грудня 2025 року)»; «Психогенні втрати особового складу військової частини НОМЕР_1 (за лютий 2026 року)»; «Психогенні втрати особового складу військової частини НОМЕР_1 (за березень 2026 року)». Крім того є підтвердження, що 20.03.2026 документ «Облік психогенних втрат особового складу військової частини НОМЕР_1 (за березень 2026 року)» був виготовлений на таємному ПЕОМ 3 категорії № 22023/ВМС (ЖМД № 118т), містить ідентичну інформацію з виявленим документом у ОСОБА_2 , якому надано гриф «Таємно», далі зареєстровано за № 1126/304/2/368/пс/т та відправлено супровідним листом установи вищого рівня.

Використання або зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі машинних носіїв з секретною інформацією, створює передумови (загрози) до витоку державної таємниці.

Таким чином, своїми діями в частині, що зазначена вище, начальник групи психологічного відновлення в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження в/ч НОМЕР_1 діяльності, пов?язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939, а саме не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , чим створила передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушені встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 , не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєю бездіяльністю не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №30 від 23.04.2026 року Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , в результаті якої виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 23.04.2026 року, актом перевірки стану державної таємниці в НОМЕР_4 окремому полку зв`язку та радіотехнічного ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) від 23.04.2026, Актом огляду від 08.04.2026, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Тихонова